Interview mit dem Audiologen und Influencer Dr Cliff Olson

In Episode 2 des Hearing Tracker Podcast hatten wir das Vergnügen, Dr. Cliff Olson zu interviewen. Dr Olson ist ein zertifizierter Audiologe und Gründer von Applied Hearing Solutions in Phoenix, Arizona. Er ist außerdem eine international anerkannte YouTube-Persönlichkeit, die auf seinem Kanal Doctor Cliff, AuD Themen rund um Hörverlust, Hörgeräte und Hörversorgung behandelt. In unserem Interview spricht Doctor Cliff über Teleaudiologie (Telemedizin für die Hörversorgung), T-Spulen, Bluetooth®, Hearables und mehr.

Nur-Audio-Version

Episodtranskript

Steve Taddei (Moderator): Hallo zusammen und willkommen zurück. Dies ist der Hearing Tracker Podcast und ich bin Steve Taddei. Vielen Dank fürs Einschalten. In dieser Episode begrüßen wir Dr. Cliff Olson. Er ist der Gründer von Applied Hearing Solutions in Phoenix, Arizona, und vielleicht noch bekannter als Schöpfer des YouTube-Kanals Dr. Cliff, AuD, auf dem er Verbraucher über die Bedeutung audiologischer Versorgung nach Best-Practice-Standards und Innovationen in der Hörbranche informiert. Dr. Cliff, willkommen und vielen Dank, dass Sie in der Sendung sind.

Dr Cliff: Danke, Steve. Danke für die Einladung.

Moderator: Ich weiß, dass ich Sie kurz vorgestellt habe, aber können Sie uns etwas mehr über Ihren Hintergrund erzählen?

Dr Cliff: Ja, ich bin auf einer kleinen Farm außerhalb von Morris, Illinois, aufgewachsen und trat in jungen Jahren dem Militär bei. Das lag im Grunde daran, dass ich keine Ahnung hatte, was ich mit meinem Leben anfangen wollte. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich kam zum Militär. Dort wurde ein Hörverlust in meinem rechten Ohr festgestellt, und das war für mich so etwas wie der entscheidende Moment, der mich auf den Weg zur Audiologie brachte. Die Geschichte ist viel länger als das. Aber letztlich fühlte ich mich während meines audiologischen Studiums an der University of Illinois in Urbana-Champaign zunehmend zu Best Practices hingezogen. Das sind die grundlegenden Komponenten, um die Patientenversorgung bei der Hörversorgung zu maximieren. Als ich dann 2017 meine Praxis, Applied Hearing Solutions, wie Sie erwähnt haben, in Phoenix, Arizona, gründete, wollte ich all diese Best Practices anwenden. Aber das war nur für meine lokale Gemeinschaft gut genug. Ich wollte eine viel größere Gemeinschaft beeinflussen als nur die Gegend, in der ich war. Deshalb startete ich meinen YouTube-Kanal, um Verbraucher darüber aufzuklären, was Best Practices sind und warum sie von Hörakustikern und audiologischen Fachkräften befolgt werden sollten. Letztlich geht es darum, sehr gut informierte Verbraucher hervorzubringen, damit sie ein höheres Versorgungsniveau einfordern können. Und damit sind wir im Grunde bei dem Punkt angekommen, an dem wir heute stehen. Ich glaube, wir stehen kurz davor, 100.000 Abonnenten auf dem Kanal zu erreichen. Das ist ziemlich aufregend.

Moderator: Kein Witz, ja, herzlichen Glückwunsch.

Dr Cliff: Danke, danke.

Moderator: Mit Ihrer Praxis und angesichts der aktuellen Zeit und dessen, was mit COVID passiert, hat sich der übliche Versorgungsstandard etwas verändert. Ich weiß, dass Teleaudiologie und Telemedizin im Allgemeinen stärker genutzt werden. Können Sie für jemanden, der mit dem Konzept vielleicht nicht vertraut ist, beschreiben, was Teleaudiologie ist, was sie bedeutet und wie ein Termin in der Telemedizin ablaufen könnte?

Dr Cliff: Ja, ich denke, der Begriff Teleaudiologie ist sehr weit gefasst. Traditionell bedeutet er, dass ein Hörakustiker oder eine audiologische Fachkraft, etwa ein Audiologe, über eine Technologie mit jemandem am anderen Ende verbunden ist – sei es per Videokonferenz, Telefon oder wie auch immer. Üblicherweise gibt es am anderen Ende der Leitung einen Assistenten oder jemanden, der verschiedene diagnostische Untersuchungen ermöglicht, die Anpassung unterstützt und solche Dinge zusammen mit dem Patienten durchführt. Stellen Sie es sich so vor: Ich bin hier in Phoenix, und jemand lebt an einem abgelegenen, ländlichen Ort. Sie versuchen, diese Person zu versorgen, aber sie kann nicht in eine Praxis kommen. Dann können Sie diese Person über all diese verschiedenen Televersorgungsplattformen aus der Ferne versorgen. Wenn wir uns jedoch ansehen, was Hörgeräte heute ermöglichen, geht es eher darum, über ein Smartgerät eine Fernverbindung zwischen dem Computer des Hörakustikers oder der audiologischen Fachkraft in der Praxis und dem Hörgerät eines Patienten herzustellen. Es gibt also nicht unbedingt jemanden am anderen Ende, der die Versorgung des Patienten unterstützt. Alles wird zu 100 % aus der Ferne erledigt. Und dabei gewinnt man bestimmte Dinge und gibt andere auf. Wenn ich beispielsweise eine umfassende diagnostische Höruntersuchung durchführen möchte, kann ich das nicht tun, sofern ich nicht am anderen Ende der Leitung ein Audiometer habe und der Patient von einem Assistenten vorbereitet wird, damit ich die Untersuchung tatsächlich durchführen kann. Aber es gibt auch andere Dinge, die wir tun können. Man kann beispielsweise In-situ-Audiometrie durchführen, also im Wesentlichen Hörschwellen über die Hörgeräte selbst testen. Das ist nicht unbedingt ein vollständiger diagnostischer Hörtest, aber es liefert uns dennoch mehr Informationen und zusätzliche Möglichkeiten, die wir aus der Ferne nutzen können.

Moderator: Und Sie konnten einige dieser neuen Methoden derzeit mit COVID erkunden, richtig?

Dr Cliff: Das stimmt. Tatsächlich habe ich diese Fernversorgung schon sehr früh genutzt, als sie aufkam. Traditionell denken Menschen dabei an die VA, also die Veterans Administration hier in den Vereinigten Staaten, die im Bereich Teleaudiologie sehr aktiv war, weil sie Veteranen an abgelegenen Orten versorgen möchte, die nicht in eine VA-Klinik kommen können. Was jedoch die Hörgeräteversorgung betrifft: Als viele Hörgerätehersteller begannen, Fernversorgungstechnologie in ihre Hörgeräte zu integrieren, geschah das etwa im Zeitraum 2018. Daher begann ich, im Grunde jeden einzelnen Patienten, der ein Gerät mit der Möglichkeit einer Fernverbindung hatte, entsprechend einzurichten ... Ich richtete sie bereits 2018 und 2019 ein. Das hat uns beim Übergang in die COVID-Pandemie sehr gut aufgestellt, weil diese Patienten die Technologie bereits hatten. Wir mussten sie zu diesem Zeitpunkt im Grunde nur noch einsetzen. Und weil ich bereits damit experimentiert und sie über ein Jahr lang vor Beginn von COVID vorangetrieben hatte, war der Übergang ziemlich einfach. Aber jetzt, da wir uns in einer Situation befinden, in der wir sie in manchen Fällen fast zwingend nutzen müssen, hat das die Entwicklung wirklich vorangetrieben. Ich weiß, dass der Hörgeräteberuf und die Hörgerätebranche durch COVID innerhalb sehr kurzer Zeit um etwa 10 Jahre vorangebracht wurden.

Moderator: Ich bin neugierig, denn ich weiß, dass viele Patienten, die in die Praxis kommen, in der ich arbeite, Bedenken gegenüber Technologie haben. Manche fühlen sich damit nicht wohl, andere nutzen ihre Smartphones nicht gern. Vielleicht haben einige nicht einmal mehr als einen Festnetzanschluss. Wie gehen Sie mit Patienten um, die etwas mehr Angst vor Technologie haben? Können Sie es für sie in der Praxis einrichten, sodass die Verbindung schon besteht, wenn sie nach Hause gehen, und sie damit vertraut sind? Wie sieht Ihr üblicher Ablauf aus?

Dr Cliff: Ja, man muss sich vor Augen halten, dass meine Rolle im gesamten Prozess mit einem Patienten darin besteht, ihn an die Hand zu nehmen und diese Dinge für ihn zu erledigen. Im Wesentlichen bezahlen sie mich dafür. Meine Aufgabe ist es also, es ihnen so einfach wie möglich zu machen. Aber wenn jemand kommt und sagt: „Ich mag die technologische Seite einfach nicht. Sie macht mich nervös. Ich will das nicht machen“, dann muss er es nicht machen. Wenn der Aufwand, es zu tun, größer ist als der Nutzen der Einführung – oder größer als der Nachteil, es nicht einzuführen –, dann führen Sie es nicht ein, richtig? Wenn Sie Ihre Hörversorgung ohne diese Konnektivität und ohne die Möglichkeit einer Fernanpassung durch Ihre audiologische Fachkraft durchführen möchten, zwingt Sie niemand dazu. Aber als Hörakustiker oder audiologische Fachkraft ist es meine Aufgabe, das für sie zu tun und es ihnen so einfach wie möglich zu machen. Wenn jemand kommt und ein Smartphone hat, richte ich es trotzdem ein. Es wird eingerichtet. Wenn sie sich entscheiden, es nicht zu nutzen, ist das in Ordnung. Aber ich gebe ihnen eine Schritt-für-Schritt-Anleitung mit nach Hause, wie sie tatsächlich eine Sitzung mit mir starten können. Und wenn sie Probleme haben, rufen wir sie zur vereinbarten Terminzeit an, und ich kann sie buchstäblich telefonisch durch die Schritte führen und alles einrichten. Das Lustige ist: Wir haben ständig Leute, die sagen: „Oh, das werden wir nie nutzen. Wir werden es überhaupt nicht nutzen, also interessiert es uns nicht.“ Ich sage dann: „Lassen wir es einfach für alle Fälle einrichten.“ Und dann passiert COVID, und einen Monat später nutzen wir es. Und sie sagen: „Mann, bin ich froh, dass wir das hatten.“ Es ist alles eine Frage der Perspektive.

Moderator: Ich habe das bei Weitem nicht so intensiv verfolgt wie Sie. Bei den wenigen Patienten, die es übernehmen konnten, war es nicht besonders schwierig. Das größte Hindernis, das ich erlebt habe, ist schlicht die WLAN-Verbindung. Ob sie eine ausreichend starke Internetverbindung haben, um das Videostreaming und die synchrone Kommunikation zu unterstützen, wie wir sie gerade führen. Ich wollte Sie auch fragen: Mehrere Patienten haben mich nach Ihnen gefragt, ob ich Sie kenne, Ihre Arbeit gesehen habe und die verschiedenen Technologien, über die Sie gesprochen haben. Natürlich leben nicht alle Patienten in Arizona. Was empfehlen Sie Patienten, die diese Telemedizin nutzen möchten, aber keinen Dr. Cliff Olson in ihrer Nähe haben oder niemanden wie Sie kennen?

Dr Cliff: Meinen Sie, wenn es in ihrer Gegend keinen Anbieter gibt, der das überhaupt anbietet?

Moderator: Oder einfach, wie man einen Anbieter findet, der es anbieten würde. Denn ich glaube nicht, dass unser Bereich besonders gut darin ist, das zu bewerben oder zu übernehmen.

Dr Cliff: Richtig, und ich denke, dass der überwiegende Teil unseres Bereichs zögert, es zu tun. Wenn man es genau betrachtet, ist das eine revolutionäre Technologie, bei der wir noch ganz am Anfang stehen. Und aus dieser Perspektive betrachtet, braucht es Zeit, bis Menschen sie übernehmen. Es gibt diese, wie heißt sie noch, Adoptionskurve, mit den frühen Anwendern, der frühen Mehrheit, der Mehrheit und dann den Nachzüglern ganz am Ende, die bis zum letztmöglichen Zeitpunkt warten, um die Technologie zu übernehmen. So bin ich bei Smartphones, richtig? Ich habe mich jahrelang dagegen gewehrt. Da war ich ein Nachzügler. In meinem Beruf versuche ich, ganz an der Spitze zu stehen. Deshalb wird es meiner Meinung nach noch ein paar Jahre lang schwierig sein, Hörakustiker oder audiologische Fachkräfte zu finden, die bereit sind, diese Technologie zu nutzen. Vielleicht haben sie Angst davor. Vielleicht fühlen sie sich davon eingeschüchtert. Sie fühlen sich damit nicht wohl. Was auch immer. Vielleicht sehen sie keinen Nutzen darin. Aber ich denke, dass es zunehmend mehr werden wird. Ich glaube, Sie werden sehen, dass Praxen beginnen, auf ihren Websites zu schreiben: „Ja, wir bieten das an.“ Aber für jemanden, der diese Art der Versorgung wirklich sucht, wird es schwierig sein, jemanden zu finden, der sie anbietet. Wenn Sie das Glück haben, in Ihrer Nähe einen hervorragenden Hörakustiker oder eine hervorragende audiologische Fachkraft zu haben, die Best Practices befolgt, bereit ist, diese Technologie früh zu übernehmen und sich mit dem Aufwand auseinanderzusetzen, sie tatsächlich anzubieten, herauszufinden, wie sie funktioniert, ihre Feinheiten zu verstehen und mit schlechten WLAN-Verbindungen, schlechten Mobilfunkverbindungen oder was auch immer umzugehen, dann sollten Sie bei der Suche nach diesen Personen dranbleiben. Irgendwann werden sie auftauchen, denn es wird keine andere Option geben. Sie werden sie irgendwann übernehmen müssen, oder sie werden verschwinden – also ihr Geschäft aufgeben –, weil sie nicht anbieten, was alle anderen anbieten.

Moderator: Ich möchte auch einen Moment über Versicherungsschutz sprechen. Mir ist in den vergangenen ... seit Jahresbeginn aufgefallen, dass viele Versicherungen umgestellt haben und tatsächlich beginnen, Hörgeräte zu übernehmen. Sehen Sie das auch in Ihrer Gegend? Sehen Sie, dass sich die Hörgesundheitsversorgung für Verbraucher auf diese Weise verändert?

Dr Cliff: Mann, Versicherungen, das ist ein kompliziertes Thema. Ich würde Folgendes sagen: Aus Versicherungsperspektive wollen Versicherungsunternehmen neue Mitglieder für ihre Versicherungspläne gewinnen. Sie wissen, dass Hörverlust, zumindest in den Vereinigten Staaten, ein sehr großes Problem ist. Weltweit definitiv auch. Ich weiß nicht unbedingt, wie Versicherungen in anderen Ländern funktionieren, wenn es dort keine allgemeine Gesundheitsversorgung oder Ähnliches gibt. Aber in den Vereinigten Staaten gehen viele dieser Versicherungsunternehmen den Weg einer durch Dritte verwalteten Versorgung. Sie schließen im Grunde Verträge mit einem dieser Unternehmen ab. Es gibt True Hearing. Es gibt Amplifon, es gibt Epic und einige andere Unternehmen für verwaltete Versorgung. Sie lagern die Versicherungsseite gewissermaßen aus. Und oft, auch außerhalb der verwalteten Versorgung, gibt es Fälle, in denen sie tatsächlich versichern. Zum Beispiel bietet Blue Cross Blue Shield seinen Mitgliedern je nach Umfang Versicherungsleistungen für Hörgeräte an. Aber letztlich garantiert das nicht unbedingt die bestmögliche Versorgung. Ein Beispiel: Wenn jemand in unsere Praxis kommt und seine Versicherung ein bestimmtes Versorgungsniveau vorschreibt oder sagt, dafür zahlen wir nicht, dafür zahlen wir nicht, wir zahlen nur für dieses Technologieniveau oder was auch immer, dann stellt das nicht sicher, dass jemand ein hohes Versorgungsniveau erhält. Wenn eine Praxis nicht entsprechend dem vergütet werden kann, was sie braucht, um geöffnet zu bleiben, ist es sehr schwierig, solche Versicherungen überhaupt anzunehmen. Und wenn sie es doch tut, reduziert sie die Versorgungsqualität, um die Zeit zu begrenzen, die sie mit dem Patienten arbeiten muss. Der Patient, also das Mitglied dieses Versicherungsnetzwerks, verliert in diesem Szenario letztlich. Dennoch kann ich es auch aus der anderen Richtung betrachten. Für bestimmte Menschen mit Zugangsproblemen, also finanziellen Problemen, die sich eine Hörversorgung bei einem örtlichen Hörakustiker oder einer audiologischen Fachkraft zu angemessenen Kosten nicht leisten können, ist es gut, wenn ihr Versicherungsplan eine bessere Bezahlbarkeit ermöglicht – solange man versteht, worauf man bei dieser Versorgung möglicherweise verzichtet.

Moderator: Die Einrichtung, in der ich arbeite, ist das Center for Sight and Hearing. Sie ist gemeinnützig. Wir arbeiten mit vielen dieser Drittanbietergruppen zusammen, den von Ihnen genannten wie True Hearing und einigen anderen. Und Sie haben recht: Für Zuhörer, die damit nicht vertraut sind, wie Dr. Cliff erwähnt hat, schreiben sie ziemlich genau vor, welche Hörgeräte verkauft werden können, wie viele Nachsorgetermine man erhält und welcher Höchstbetrag für diese Nachsorgetermine berechnet werden darf. Das kann die Anbieter oder auch die Einrichtung durch solche Vorgaben belasten. Aber mit meiner Erfahrung in diesem Bereich war es fantastisch, denn Zugänglichkeit und Finanzen sind ein großes Problem. Nicht jeder kann sich die Geräte leisten, die aufgrund seines Lebensstils für ihn geeignet wären. Als gemeinnützige Einrichtung versuchen wir immer, mit Fördermitteln alles zu tun, damit Menschen geeignete Hörgeräte erhalten. Aber diese Drittanbietergruppen waren wirklich hilfreich. Ebenso wie andere Versicherungen, etwa Blue Cross, die Geräte deutlich häufiger übernehmen.

Dr Cliff: Wissen Sie, jede Versorgung ist sicherlich besser als gar keine Versorgung, richtig? Die Menschen müssen nur wirklich verstehen, worauf sie sich einlassen. Wenn Sie denken: „Oh, ich habe über meine Versicherung eine Leistung. Ich möchte die neuesten und besten Geräte auf dem höchstmöglichen Technologieniveau. Ich möchte, dass alle Best Practices befolgt werden.“ Und dann gehen Sie zu diesem Hörakustiker oder dieser audiologischen Fachkraft, und man sagt Ihnen: „Äh, ja, das bekommen Sie nicht“, dann kann das an sich schon enttäuschend sein. Man muss sich also informieren und verstehen, wofür man sich bei der jeweiligen Versicherung entscheidet. Wenn dieser Versicherungsplan Sie einschränkt und Sie nicht eingeschränkt sein möchten, dann ist er nicht der richtige für Sie. Aber wenn Sie jemand sind, wie Sie erwähnt haben – viele Menschen haben ein Bezahlbarkeitsproblem, wenn es um Hörgeräte und Hörversorgung geht. Und wenn dieser Versicherungsschutz für diese Menschen den Unterschied ausmacht, ob sie eine Versorgung erhalten oder nicht, dann ist das absolut eine gute Sache.

Dr Cliff: Ja, ich denke, sie erfüllen einen Bedarf. Zunächst einmal für jemanden, der einfach ein Set Ohrhörer möchte, die funktionieren und gut funktionieren. Selbst ohne Hörverlust sind sie fantastisch und den Kauf wert, richtig? Aber natürlich betrachten wir es auch aus der Perspektive einer Person, die vielleicht einen geringgradigen, eventuell mittelgradigen Hörverlust hat. Ich denke, dass ein solches Gerät für diese Menschen einen Nutzen haben kann – sei es jemand, der einfach eine kleine Verstärkung möchte, um etwas besser zu hören, der die Multifunktionalität nutzen möchte, Audio zu streamen und dies mit seiner Umgebung zu verbinden, sodass er jemanden in einem lauten Restaurant oder im normalen Gespräch besser hören kann, aber noch nicht ganz bereit ist, den Weg zum Hörgerät zu gehen. Ich denke, das ist eine gute kleine Zwischenstufe oder sogar eine Versorgung, die sie über längere Zeit nutzen können, bis sie bereit sind, den nächsten Schritt zu gehen – falls sie diesen überhaupt jemals gehen müssen. Bei meinen Bewertungen versuche ich, bei diesen Dingen so objektiv wie möglich zu sein. Ich lasse die Menschen gern selbst entscheiden, ob etwas für sie richtig ist oder nicht. Ich versuche, diese Dinge objektiv zu messen, damit ein Teil meiner eigenen Meinung herausgenommen wird. Und manchmal fallen Dinge besser aus als andere. Ich bekomme oft Kritik, denn wenn ich jemals etwas Negatives über etwas sage, das jemand mag, gibt es immer Menschen, die mich dann angreifen. Aber das ist für mich in Ordnung, denn ich überprüfe und validiere alles. Und ich bin mit meiner Position zu vielen der Technologien, die ich bewerte, zufrieden.

Moderator: Was mich in dem Video am meisten beeindruckt hat: Sie hatten tatsächlich akustische Messungen an den Geräten durchgeführt. Die Nuheara IQbuds MAX verfügen tatsächlich über eine Anpassung, ähnlich derjenigen von Hörgeräten. Im Grunde sind das präskriptive Algorithmen, die Ihren Hörverlust betrachten und Ihnen eine bestimmte Lautstärke geben, um Ihren Hörverlust möglichst genau auszugleichen. Und ich glaube, in Ihrem Video haben Sie gezeigt, dass dies bei geringgradigen und mittelgradigen Hörverlusten über das gesamte Spektrum hinweg tatsächlich ziemlich genau war – genauer, als ich erwartet hätte.

Dr Cliff: Ja. Das war bislang ihr bestes Produkt. Und ich habe kein anderes Produkt auf dem Markt gefunden. Die Bose Hearphones machten einen ziemlich guten Job, aber erst nach einer Selbstanpassung mit Hilfe einer In-situ-Verifikation. Aber Sie haben recht. Ich denke, dass die Möglichkeit, einen Hörtest innerhalb eines Geräts durchzuführen – und wenn ich Hörtest sage, meine ich eine Hörschwellenprüfung zur Bestimmung eines NAL-NL2-präskriptiven Ziels für Hörverlust, worüber Sie für die Zuhörer sprechen – und dann tatsächlich zu messen, wie nah die Geräte daran sind, Verstärkung in sehr spezifischen Frequenzbereichen entsprechend dem individuellen Hörverlust zu liefern, sehr wertvoll ist. Die IQbuds haben das in meinen Gehörgängen wirklich gut gemacht. Das ist eine weitere Variable, richtig? Denn die Ohren jedes Menschen sind unterschiedlich. Auch wenn es bei mir gut passte, muss es bei jemand anderem nicht unbedingt ebenso sauber passen. Aber ehrlich gesagt war ich aus positiver Sicht wirklich beeindruckt von den IQbuds in diesem Bereich.

Moderator: Ja, und ich sehe, dass daraus für Verbraucher viel Verwirrung entsteht. Sie werden ständig mit Werbung für diese Geräte konfrontiert, die als eine Art Quasi-Hörgeräte funktionieren, aber es gibt auch Hörakustiker und audiologische Fachkräfte mit medizinisch erforschten Geräten. Wie würden Sie jemandem, der sich nach dem Unterschied zwischen diesen beiden fragt, diesen Unterschied beschreiben und ihm helfen, ihn zu verstehen?

Dr Cliff: Es hängt davon ab, was die Person möchte. Manchmal ist Unterhaltungselektronik im Direktvertrieb für eine bestimmte Person genau das, was sie sucht. Es hängt einfach davon ab, worauf sie Wert legt. In anderen Fällen, wenn sie mir sagen, dass das, was sie möchten, mit diesen Produkten für ein paar Hundert Dollar nicht möglich ist, müssen sie die andere, teurere Option in Betracht ziehen, weil diese ihnen die anderen Dinge bietet, die sie suchen. Ich versuche, Ihnen ein Beispiel zu geben. Wenn Sie einen hochfrequenten sensorineuralen Hörverlust haben, also gute tiefe Frequenzen, anständige mittlere Frequenzen, aber schlechtes Hören hoher Frequenzen im Hinblick auf die Tonhöhen, die Sie hören können, und Sie verwenden ein Gerät, das Ihren Gehörgang vollständig verschließt, während Sie diese fehlenden hohen Frequenzen verstärken möchten, dann entsteht das, was wir Okklusionseffekt nennen. Weil Ihr Tieftonhören sehr gut ist, wird Ihre Stimme beim Sprechen über Ihren Kieferknochen geleitet, sie vibriert im Gehörgang und bringt Ihr Trommelfell zum Schwingen. Ihre eigene Stimme klingt für Sie übermäßig dröhnend und laut, fast unerträglich, sodass Sie mit niemandem sprechen können. Mit einem Hörgerät, einem herkömmlichen Hörgerät, würde man einen solchen Hörverlust jedoch offen versorgen. Man würde die hohen Frequenzen angemessen verstärken und sie mit den natürlichen tiefen Frequenzen verbinden, die durch ein offenes Schirmchen in Ihrem Gehörgang gelangen. Im Gehörgang vermischt sich alles. Dadurch klingen die Stimmen anderer Menschen für Sie natürlicher. Ihre eigene Stimme klingt für Sie selbst natürlicher, und es integriert sich gewissermaßen nahtlos. Das kann man nicht erreichen, wenn man ein Gerät verwendet, das den Gehörgang vollständig verschließt. Wenn Sie also jemand sind, den der Okklusionseffekt nicht stört, oder wenn Sie auch einen Tieftonhörverlust haben, dann kann sich eine Situation ergeben, in der Unterhaltungselektronik im Direktvertrieb für Sie genauso gut funktionieren könnte wie ein Hörgerät. Aber letztlich werden Sie nicht wissen, welches ideal ist, bevor Sie nicht die Einzelheiten ermitteln und bei einem individuellen Patienten Verifikationsmessungen mit beiden Optionen durchführen.

Moderator: Was wird Ihrer Meinung nach bei diesen Geräten anders gemacht? Sehen Sie beispielsweise bei Hearables, rezeptfreien Geräten oder anderen persönlichen Schallverstärkungsgeräten etwas, das Sie sich auch im Bereich der Hörgeräte wünschen würden – also in der Welt der medizinisch erforschten Hörgeräte?

Dr Cliff: Mann, sie verschmelzen inzwischen so sehr. Die Dinge, die man bei diesen Hearable-Unternehmen sieht, und die Dinge, die man bei Hörgeräten sieht – es ist fast so, als würden sie genau dieselbe Person ansprechen, und alle Funktionen sprechen genau dieselbe Person an. Eine Sache, die man betrachten kann, ist, dass es in der Hearable-Community viel Diskussion über aktive Geräuschunterdrückung gibt. Das ist nicht unbedingt etwas, was man in der Hörgerätewelt hört. Der Grund dafür liegt in der unterschiedlichen Ankopplung dieser Geräte an das Ohr. Wiederum geht es darum: Wenn man einen Gehörgang vollständig verschließt, kann man so etwas wie aktive Geräuschunterdrückung nutzen, um zusätzliches Geräusch auszulöschen, das durch den Ohrhörer hereinkommt. Wenn Sie ein Hörgerät offen versorgen, können Sie nicht den gesamten Gehörgang verschließen und aktive Geräuschunterdrückung durchführen. Wenn wir also Äpfel mit Äpfeln vergleichen wollen: Aus Sicht der aktiven Geräuschunterdrückung kann man sie nicht in einem Hörgerät umsetzen, aber in einem Hearable schon. Aber dann verzichten Sie wiederum auf die anderen Aspekte, die ein Hörgerät bieten kann, etwa eine offene Versorgung, die Sie mit einem Hearable nicht haben können. Es ist also sehr schwierig, die einzelnen Geräte zu betrachten und die unterschiedlichen Dinge voneinander zu trennen, denn sie sind unterschiedlich, weil sie aufgrund ihrer Bauform und Einrichtung unterschiedlich sein müssen. Eine weitere Sache, die hier etwas anders ist, ist das möglicherweise mit jedem Gerät verbundene Stigma. Die Hearable-Community hat gute Arbeit geleistet, diese Geräte als etwas darzustellen, das wie ein Ohrhörer ist, bei dem man aber auch diese Funktion für Hörverlust – also Verstärkung bei Hörverlust – nutzen kann. In der Hörgerätebranche steht hingegen der Hörverlust an erster Stelle, und jede Form, die wir darüber hinaus erreichen können, ist nur ein Bonus. Sie gehen das also aus unterschiedlichen Richtungen an.

Moderator: Und für unsere Zuhörer möchte ich noch etwas mehr darüber sprechen, denn Sie haben aktive Geräuschunterdrückung erwähnt. Ich denke, jeder, der jemals von einem Hörgerät gehört hat, versteht, dass Hörgeräte verschiedene Formen der Störschallunterdrückung bieten. Es gibt also einen Unterschied zwischen beidem. Die offen angepassten Hörgeräte, wie Dr. Cliff sie beschreibt, verfügen über Funktionen und Algorithmen zur Störschallunterdrückung. Aufgrund ihrer Natur, bei der der Gehörgang offen bleibt, erhalten Sie jedoch keinen traditionellen Vorteil beim Signal-Rausch-Verhältnis. Studien zeigen, dass Hörgeräte die Lautstärke im Grunde nur leiser machen, damit es für Sie angenehmer ist. Dadurch ist die kognitive Belastung geringer. Und ganz allgemein ist auch die Ermüdung durch all dieses Störgeräusch weniger belastend. Aktive Geräuschunterdrückung ist nicht unbedingt neu, aber sie ist neu in der Hörtechnik. Sie gibt es schon seit einiger Zeit bei Kopfhörern und natürlich auch im Live-Sound-Bereich. Sie erfordert jedoch, tatsächlich zu messen, welches Signal in das Gerät gelangt, und dann dasselbe Signal mit einer sogenannten Polaritätsumkehr wiederzugeben. Es löscht sich also im Grunde mit dem Geräusch aus, das in der Welt vorhanden ist. Das sieht man beispielsweise bei Bose-Kopfhörern. Und wir beginnen, es nun in diesen eher als Hearables bezeichneten Geräten zu sehen. Es gibt also einen Unterschied zwischen beiden. Bei der Störschallunterdrückung in Hörgeräten habe ich persönlich noch nie etwas gelesen, das zeigt, dass sie das Signal-Rausch-Verhältnis verbessert. Das leisten nur die Richtmikrofone, die Hörgeräte bieten.

Dr Cliff: Das deckt sich definitiv mit allem, was ich zu diesem Thema gelesen habe, und allem, was ich persönlich bei der täglichen Arbeit mit diesen Dingen sehe. Ich denke, Menschen müssen erkennen, dass aktive Geräuschunterdrückung – also die von Ihnen angesprochene Phasenumkehr beziehungsweise Polaritätsumkehr – deshalb funktioniert, weil sie mit direktem Audioeingang verwendet wird. Nehmen wir an, Musik wird von Ihrem Smartgerät in die Kopfhörer oder Ohrhörer gestreamt. Dann ist es leicht, alles auszulöschen, was nicht diese Musik ist. Aber wenn Sie Sprache von einem Menschen trennen wollen, der direkt vor Ihnen spricht, können Sie aktive Geräuschunterdrückung nicht einmal in diesen Headsets oder Ohrhörern einsetzen. Sie dient nur dazu, die Klangqualität zu verbessern und Störgeräusch für dieses gestreamte Audio zu reduzieren. Man könnte argumentieren, dass Headsets an sich oder selbst mit passiver Störschallunterdrückung gute Arbeit leisten. Die aktive Geräuschunterdrückung ist nur das Sahnehäubchen. Aber Sie werden mit der derzeit verfügbaren Technik keine aktive Geräuschunterdrückung für gesprochene Sprache einer Person erhalten, die vor Ihnen steht und nicht direkt als Audio in Ihre Hörgeräte eingespeist wird.

Moderator: Ich denke, bei meiner Erfahrung mit einigen dieser Geräte ist das Schönste eine gute akustische Ankopplung, bei der der Gehörgang im Grunde abgedichtet wird. Die Vorteile für die Klangqualität von Musik sind dann enorm verbessert. Wenn man hingegen ein offenes Gerät trägt, erhält man unter ungefähr 1000 Hertz kaum Verstärkung. Wenn der Gehörgang vollständig verschlossen wird, bietet das in dieser Hinsicht eine große Verbesserung. Die andere Seite der Medaille ist jedoch der Komfort. Dann muss man mit einem Gerät herumlaufen, das das Ohr vollständig verstopft, und die dadurch erzeugte Abschwächung im Grunde wieder verstärken, was weniger natürlich sein kann. Aber das war definitiv einer der Hauptvorteile, die ich bei ihnen gesehen habe – allerdings aus Sicht einer Person ohne Hörverlust.

Dr Cliff: Ja. Jeder versucht, beide Ziele gleichzeitig zu erfüllen. Man versucht, die beste Klangqualität beim Streaming zu erzielen, aber gleichzeitig auch das beste Sprachverstehen und die beste Verstärkungsqualität für die Stimme einer Person. Was Menschen nicht verstehen, ist, dass man derzeit nicht beides haben kann. Was mich wirklich stört – und ich werde jetzt für Sie ein wenig ausholen –, sind Leute, die diese Hörgeräte bewerten und sagen: „Oh mein Gott, die Bluetooth-Qualität bei diesen Hörgeräten ist so großartig. Sie sind unglaublich. Sie sind genau wie all diese anderen Kopfhörer oder Verbraucher-Kopfhörer, die es gibt.“ Und es tut mir leid, aber das sind sie nicht. Das sind sie nur, wenn man den gesamten Gehörgang vollständig verschließt und einen wirklich guten, leistungsstarken Hörer verwendet, der die tiefen Frequenzen wirklich antreiben kann. Aber letztlich verliert man, wie Sie gesagt haben, den ganzen Nutzen unterhalb von ungefähr 1000 Hertz, wenn man den Gehörgang öffnet. Und die überwiegende Mehrheit der Menschen braucht eine gewisse Belüftung oder Offenheit des Gehörgangs, wodurch die Tieftonverstärkung abfällt. Jedes Mal, wenn ich eine Bewertung eines Hörgeräts sehe und jemand sagt: „Mann, die Musik-Streaming-Qualität dieser Geräte ist so großartig“, verliere ich sofort fast das Vertrauen in alles andere, was in dieser Bewertung gesagt wird.

Moderator: Ja, sehr richtig. Als Audiologe sehen Sie viele Patienten, arbeiten mit viel Technologie und verschiedenen Versorgungsformen, wie wir bei der Telemedizin besprochen haben. Gibt es eine dieser Entwicklungen, von der Sie gesehen haben, dass Patienten am meisten profitieren?

Dr Cliff: Ich denke einfach, dass die gesamte Entwicklung der Bluetooth-Technologie die Verbesserung für Menschen aus Hörperspektive wirklich stark beschleunigt hat. Viele Menschen halten es für etwas Nettes, das man haben kann. „Oh ja, wenn man Bluetooth bekommt, ist das großartig. Ich möchte eigentlich nur Menschen besser hören.“ Aber letztlich erkennen die Menschen nicht, wie sehr sie aus multimedialer Perspektive Schwierigkeiten haben – sei es am Telefon, bei Zoom-Anrufen oder weil sie den Fernseher nicht hören können, all diese anderen Dinge. Bluetooth ermöglicht das wirklich. Und ich denke, dass sich dies in den nächsten ein oder zwei Jahren, wenn dieses neue Bluetooth-Protokoll kommt, noch weiter verbessern wird. Es wäre schön, die Notwendigkeit einer T-Spule in Hörgeräten abschaffen zu können. Und ich weiß, dass es Leute geben wird, die mich dafür kritisieren werden, aber ich denke, es wird schön sein. Es ist nicht so, dass ich T-Spulen nicht liebe. Ich liebe T-Spulen absolut und empfehle sie bei jeder Gelegenheit. Das Problem mit T-Spulen ist, dass öffentliche Einrichtungen in der Regel enorme Kosten tragen müssen, um eine Induktionsschleife in ihrer Einrichtung zu installieren. Das führt dazu, dass Sie diese großartige T-Spule in Ihren Hörgeräten haben, sie aber fast nirgendwo nutzen können. Und Sie müssen buchstäblich eine soziale Bewegung in Ihrer Gegend starten, damit Menschen mit Hörverlust im Grunde bei den Einrichtungen, die sie besuchen würden – Kirchen, Kinos, Zentren für darstellende Künste oder was auch immer –, dafür werben, eine Induktionsschleife zu installieren. Für einen Bruchteil der Kosten könnten diese öffentlichen Einrichtungen diese neuere Bluetooth-Version nutzen, um direkt mit den Hörgeräten verbunden zu werden. Hoffentlich würde die T-Spule dadurch überflüssig, und man hätte genau dieselbe oder eine bessere Hörmöglichkeit als die, die eine T-Spule derzeit bietet.

Moderator: Richtig, dann für alle, die ein Hörgerät haben, und nicht nur für diejenigen mit T-Spulen. Ich glaube, dass viele der kleineren Geräte, zu denen Menschen eher tendieren, aufgrund des zusätzlichen Platzbedarfs der T-Spule diese Option ohnehin nicht haben. Es ist also ein wenig wie das Henne-Ei-Problem: Unternehmen wollen wegen der Kosten keine Induktionsschleife oder ein T-Spulen-fähiges System in ihren Einrichtungen installieren. Und andererseits sehe ich nicht, dass viele Menschen sich heute noch für T-Spulen entscheiden. Sie haben also absolut recht: Wenn wir ein besseres Bluetooth-Signal hätten, das weiter mit geringerer Latenz, größerer Bandbreite und besserer Klangqualität streamen würde, könnte das beide Probleme definitiv lösen. Und so entwickeln sich die Dinge ohnehin: Alles geht in Richtung drahtloser Kommunikation.

Dr Cliff: Wir suchen nach dem Ergebnis, richtig? Ich weiß, dass es viele Befürworter der T-Spule gibt, aber sie befürworten T-Spulen, weil sie das Ergebnis eines besseren Hörens in diesen großen öffentlichen Einrichtungen wollen. Wir müssen also schauen, was das tatsächlich erreichen wird. Und was es zu den niedrigsten Kosten erreicht. Denn wenn die Kosten weiterhin ein Hindernis sind, ist das ein Problem. Wir müssen daher eine Technologie finden, die die Kosten für diese öffentlichen Einrichtungen senken kann, damit sie dies tatsächlich in ihren Veranstaltungsorten integrieren können.

Moderator: Bevor wir hier zum Abschluss kommen, Dr. Cliff, gibt es noch etwas, das Sie mit uns teilen oder unserer Diskussion hinzufügen möchten?

Dr Cliff: Ich denke einfach, dass die Entwicklung aus technologischer Sicht für alle eine wirklich spannende Zeit ist. Ob Sie einen Hörverlust haben oder nicht, ob Sie einfach ein Audiophiler sind oder jemand, der Audio mag und es schätzt, dieses Audio direkt in die Ohren zu streamen oder die Sprache anderer Menschen noch stärker zu verstärken – selbst ohne Hörverlust –, dies ist gerade eine sehr entscheidende Zeit für uns. Und was derzeit aus technologischer Sicht geschieht, wird in Zukunft nur weiter ausgebaut werden. Vieles, worüber wir heute gesprochen haben, wird in einem Jahr anders sein. Es wird besser sein als alles, was es jetzt gibt. Ich habe Ihnen das schon einmal gesagt, Steve: Wir befinden uns jetzt im technologisch am wenigsten fortgeschrittenen Zustand, in dem wir jemals sein werden, richtig? Nächste Woche wird eine technologisch fortschrittlichere Zeit in unserem Leben sein als jetzt. Und das wird sich auf dieser Entwicklung fortsetzen. Das Coole daran ist, dass sich der Zyklus, in dem wir funktionieren, beschleunigt. In den vergangenen fünf Jahren haben wir uns bis zu diesem Punkt entwickelt. Im nächsten Jahr werden wir das erreichen, was wir in den vergangenen fünf Jahren und noch mehr erreicht haben, richtig? Und es wird sich auf diesem exponentiellen Weg weiter beschleunigen. Das ist wirklich spannend. Wenn Sie also nicht aufpassen und nicht mit Ihrem Podcast, meinem YouTube-Kanal oder einer Vielzahl anderer Podcasts und YouTube-Kanäle verbunden sind, sollten Sie anfangen, darauf zu achten, was passiert. Denn es kommt eine Menge auf uns zu, über die Sie als Verbraucher Bescheid wissen müssen.

Moderator: Stimme ich vollkommen zu. Vielen Dank für Ihre Zeit und dafür, dass Sie all diese Informationen geteilt haben. Ich bin sicher, dass unsere Zuhörer erheblich davon profitieren werden. Und wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, was Dr. Cliff zu sagen hat, können Sie ihn bei Dr. Cliff, AuD finden. Er hat einen YouTube-Kanal. Cliff, vielen Dank, dass Sie sich Zeit genommen haben. Es war ein Vergnügen.

Dr Cliff: Danke, Steve. Danke für die Einladung.

Moderator: Und Ihnen allen vielen Dank fürs Einschalten. Dies war der Hearing Tracker Podcast.