:format(webp))
Das traditionelle Rein-Ton-Audiogramm—typischerweise im Bereich von 250 bis 8.000 Hz—bleibt der sogenannte „Goldstandard" für die klinische Hörbewertung.1 Während es zuverlässig ist, um die Hörschwellensensitivität zu bestimmen, wird es der Erfassung von Schlüsselaspekten der Höhrealität im alltäglichen Leben nicht gerecht. Schwierigkeiten beim Verstehen von Sprache in Lärm, Tinnitus und die frühen Stadien von Hörnervenschäden und cochleären Schäden treten oft auf, bevor messbare Hörschwellenveränderungen durch 8.000 Hz zu verzeichnen sind.
Es ist bekannt und dokumentiert, dass Hörschwellen durch 8.000 Hz „normal" bleiben können, obwohl erhebliche cochleäre Synaptopathie und auditorische Neuropathie vorhanden ist.
Diese Anomalien können durch die Prüfung der erweiterten hohen Frequenzen (EHF) erkannt werden. Veränderungen der EHF-Hörsensitivität gehören zu den frühesten Zeichen von auditorischem Stress und sind oft mit *reduzierter Sprache-in-Lärm-*Leistung (SIN), Lokalisierungsproblemen, erhöhter Höranstrengung und möglichen Veränderungen der kognitiven Leistung verbunden.2 Die Einbeziehung von EHF-Audiometrie (>8 kHz) mit SIN-Tests, otoakustischen Emissionen, Überschwellen-Hörtests und Kommunikationsbewertungen sowie kognitiven Screenings bietet einen umfassenderen und klinisch nützlicheren Überblick über die Hörgesundheit.
Dieser Artikel hebt wichtige epidemiologische, physiologische und klinische Belege hervor, die EHF-Tests unterstützen. Wir befassen uns mit den Grenzen des traditionellen Audiogramms und geben praktische Empfehlungen für Audiologen, um umfassende audiometrische Bewertungen im 21. Jahrhundert zu aktualisieren.
Hörverlust gehört zu den am weitesten verbreiteten neurologischen Erkrankungen weltweit und betrifft fast 1,5 Milliarden Menschen.3
Obwohl nationale Verbände berichten, dass 38-45 Millionen Menschen in den USA Hörverlust haben, berichtete die kürzlich durchgeführte Global Burden of Disease Study4 von 73 Millionen Menschen in den USA mit Hörverlust, was 22 % der Bevölkerung oder 1 von 5 Menschen entspricht. Beck & Danhauer5 behaupteten, dass 26 Millionen Amerikaner trotz normaler Hörschwellen „unterschwelliger" Höranstrengung unterliegen. Das Veterans Affairs Portland Health Care System berichtete 20236 von „funktionalen Hörschwierigkeiten" bei 23 Millionen Amerikanern, die nicht offensichtlich waren oder nicht durch konventionelle audiometrische Hörschwellen erklärt wurden. Zusammengefasst zeigen die obigen Informationen:
Die US National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) identifizierte früheren Beginn von unterschwelligen Hörverlusten (SCHL) bei 227 Millionen Menschen – oder 80 % der US-amerikanischen Erwachsenen – unter Verwendung von Hochfrequenz-Rein-Ton-Durchschnittswerten.7 Wenn also EHFs berücksichtigt werden, ist die Prävalenz von Hörverlust viel größer als Schätzungen basierend auf traditionellen Audiogrammen und ist Jahrzehnte früher offensichtlich.
Die traditionelle Audiometrie beinhaltet die Messung von Rein-Ton-Hörschwellen von 250 Hz bis 8.000 Hz und wird seit über 100 Jahren verwendet. Bis heute bezeichnen viele Hörversorgungsanbieter konventionelle Audiogramme als „Goldstandard" der Hörmessung.
Leider legt dieser Begriff zu großes Gewicht und Autorität auf ein einfaches, aber unvollständiges Maß eines dynamischen und komplexen auditorischen Systems, während es keine Patientensymptome und funktionalen Probleme wie Sprache-in-Lärm-Fähigkeit, Hörkompetenz, Kommunikationsfähigkeit und audiometrische Leistung und Kapazität berücksichtigt.8 Traditionelle Rein-Ton-Tests erforschen, erklären oder quantifizieren nicht den primären Grund, warum die meisten Menschen audiologische Versorgung in Anspruch nehmen, nämlich die Unfähigkeit, Sprache in Lärm zu verstehen.
Die Bewertung und Quantifizierung von SIN beinhaltet die Verwendung der SNR-50 – des Signal-Rausch-Verhältnisses (SNR), das erforderlich ist, um 50 % Wortverständnis in Lärm zu erreichen. Die SNR-50 kann mit vielen Protokollen bewertet werden und in weniger als 5 Minuten durchgeführt werden.9 Leider scheint die SIN-Messung in weniger als einem Fünftel aller audiometrischen Bewertungen durchgeführt zu werden.
Um klar zu sein, Hören ist die Wahrnehmung oder Erkennung von Schall, während Hören verstehen die Fähigkeit ist, Schall zu verstehen.10 Die häufigste Beschwerde, die Hörversorgungsfachleute täglich beachten, ist nicht speziell „Hörverlust", sondern die Unfähigkeit von Erwachsenen, Sprache in Lärm zu verstehen. Daher ist der Wert von erwachsenen Hörtests fragwürdig, da sie nicht die Fähigkeit zum Verstehen von Sprache in Lärm messen oder widerspiegeln.
Hörtests sind nicht diagnostisch, und ehrlich gesagt werden sie vom Empfänger oft nicht ernst genommen. Erwachsene, die bei Hörtests durchfallen, lehnen die Ergebnisse häufig ab und sagen: „Ich höre alles, was ich hören möchte" und „Menschen murmeln heutzutage…" Die Person oder deren Ehepartner können es halb im Scherz als „selektives Hören" bezeichnen. Diese gleichen Beschwerde deuten typischerweise darauf hin, dass der Einzelne tatsächlich nicht diagnostizierten und unbehandelten Hörverlust hat, höchstwahrscheinlich im erweiterten Hochfrequenzbereich, aber er/sie ist nicht interessiert oder nicht überzeugt, dass es ein echtes Problem ist oder dass er/sie etwas dagegen tun sollte.
Natürlich können die meisten Menschen mit Hörverlust hören, was einer der Gründe ist, warum viele keine Diagnose oder Lösung suchen. Weil sie einige Dinge hören können, überzeigen sie sich selbst, dass sie in Ordnung sind. Dennoch können sie nicht genug Sprachlaut hören, um klar zu verstehen, und wie wir alle wissen, ergeht es ihnen in lauten Situationen noch schlechter. Trotz normalem Hören oder Hörverlust gibt es die andere Seite der Medaille: Hörkompetenz, auch als zentraler Hörverlust, auditorische Verarbeitungsstörungen, Überschwellen-Hörstörungen oder unterschwelliger Hörverlust bezeichnet.
Leider können sich diejenigen, die in Verleugnung sind, selbst davon überzeugen, dass sie hören können, indem sie jemanden mit einer vertrauten Stimme oder jemanden, der geliebt wird, etwas Klares und Lautes sagen lassen, das sie leicht hören können, und dann lehnen sie ihren „Hörverlust" als Unsinn ab. Dieser Zustand wird sich wahrscheinlich nicht mit zusätzlichen Hörtests verbessern, könnte sich aber mit umfassenden audiometrischen Bewertungen verbessern, einschließlich Hörkompetenz- und Kommunikationsevaluierungen, EHF-Bewertung, Messung von otoakustischen Emissionen (OAE) und SIN-Tests, die alle auditorische Defizite aufdecken und dokumentieren, die Rein-Ton-Audiogramme nicht können.
Darüber hinaus besteht das Risiko von Hörtests darin, dass sie wertvolle klinische Zeit, Ressourcen und Aufwand verschwenden, während sie nur die grundlegendste Ebene der Analyse eines komplexen und herausfordernden audiometrischen Profils bieten.8
Trotz 70-80 % Degeneration des Hörnervs können Rein-Ton-Hörschwellen täuschend normal bleiben.11-13 Während wir betonen, dass Rein-Ton-Hörschwellentests ein wesentlicher Bestandteil der umfassenden audiometrischen Bewertung sind, besonders zur Bestimmung der Verstärkungseinstellungen, ist es diagnostisch unvollständig und kann sogar irreführend sein, wenn es als eigenständiges Maß verwendet wird.
Leider sind erhöhte Hörschwellen kein gültiger oder zuverlässiger Indikator für cochleäre oder neurale Pathologie, da Personen mit „normalen" Rein-Ton-Hörschwellen möglicherweise erhebliche und häufige synaptische und neurale Defizite aufweisen. Dies umfasst cochleäre Synaptopathie und auditorische Neuropathie, die die Fähigkeit der Person beeinträchtigen, Sprache in herausfordernden akustischen Situationen zu verstehen. Diese Beeinträchtigung tritt oft Jahre oder Jahrzehnte auf, bevor der Schaden in traditionellen Audiogrammen offensichtlich ist.
Die einzigen Hörtests, die wir unterstützen, sind „Neugeborenen- / Säuglingshörtests", die kritisch wichtig für die Früherkennung und Behandlung von Hörverlust bei Kindern sind.
Allerdings berichtete Hall14 2025, dass die Prävalenz von Hörverlust bei schulpflichtigen Kindern ungefähr 10-mal höher ist als bei Säuglingen. Das heißt, erworbener Hörverlust ist häufiger als angeborener Hörverlust und kann in den ersten Jahren nach der Geburt auftreten. Darüber hinaus ist unerkannter und unbehandelter Hörverlust häufig ein erhebliches Hindernis für Sprach- und Sprachentwicklung, Bildung, Lernen, soziale Interaktion, psychologisches Wohlbefinden und andere Aspekte des Lebens.
Für Erwachsene mit vermutetem Hörverlust ist es an der Zeit, dass Hörversorgungsfachleute Hörtests einfach „ablehnen". Eine Person kann 70-80 % ihrer Hörneuronen verlieren, aber immer noch in der Lage sein, „den Knopf zu drücken, wenn sie den Piepton hört", innerhalb klinisch normaler (oder fast normaler) Grenzen. Das Angebot eines Hörtests deutet darauf hin, dass wir Patienten basierend auf ihren Screenergebnissen leiten oder unterstützen können. Doch wenn jemand einen Hörtest besteht, haben wir nur seine Fähigkeit getestet, „Pieptöne" in der Stille und in einem begrenzten Frequenzbereich zu hören. Umgekehrt, wenn jemand einen Hörtest nicht besteht, können wir nur ermutigen, eine umfassende audiometrische Bewertung durchzuführen. Aber sehr wenige werden dem nachkommen.
Medwetsky und Scherer15 berichteten über 2.049 gescreente Personen, von denen 1.337 (65 %) den Screening nicht bestanden. Insgesamt 329 vereinbarten einen Termin (16 % von 2.049 oder 37 % der Screening-Nicht-Bestandenen). Ähnlich berichteten Ingo et al.16, dass etwa 2 von 5 (39 %) Erwachsene, die ein Online-Hörscreening nicht bestanden, nicht bei einem Hörversorgungsfachmann folgten. Thodi et al.17 berichteten, dass 3.025 Erwachsene gescreent wurden, mit einer Überweisungsrate für umfangreichere Bewertung von 46 %, aber nur 18 % erhielten letztendlich Verstärkung.
Nein, „normales Hörvermögen", das allein durch Rein-Ton-Hörschwellen bestimmt wird, bedeutet nicht normale Hörfunktion. Die meisten Kinder und Erwachsenen mit auditorischen Verarbeitungsstörungen haben normale oder fast normale Hörschwellen (beispielsweise siehe diesen Beitrag eines respektierten pädiatrischen Audiologen18). Zehne von Millionen Erwachsenen und älteren Menschen beklagen sich über die Unfähigkeit, Sprache in Lärm zu verstehen. Sie können beschweren, dass Menschen „nicht klar sprechen" oder von „Hörschwierigkeiten" berichten, aber 26 Millionen von ihnen in den USA haben normale Rein-Ton-Hörschwellen.5 Papesh et al.19 berichteten ähnliche Befunde (23 Millionen Veteranen), bezeichnet als funktionale Hörverlust, die auch nicht durch ihre konventionellen audiometrischen Hörschwellen erklärt wurden.
Erwachsene, die sich mit Hörschwierigkeitsbeschwerde trotz normaler Hörsensitivität präsentieren, stellen eine einzigartige Population dar, von denen viele von umfassender audiometrischer Bewertung profitieren würden.20 Für manche könnte eine mild-Verstärkung Hörerleichterung bieten und ein verbessertes SNR, von denen beide ein angemessenes Ziel wären.
Das erste „Hörchart" wurde 1885 von Hartmann entwickelt und enthielt Stimmgabelergebnisse vom linken und rechten Ohr entlang der horizontalen Achse gegenüber dem Prozentsatz des Hörvermögens auf der vertikalen Achse.21 Dies war ein früher Versuch, das Hörvermögen subjektiv zu charakterisieren. In den frühen 1920er Jahren waren Fletcher, Fowler und Wegel die ersten, die Oktavintervalle entlang der horizontalen Achse mit Intensität entlang der vertikalen Achse aufzeichneten.22 Es ist wahrscheinlich, dass sie die ersten waren, die den Begriff „Audiogramm" prägten.23
Wie erwartet erschienen das Audiogramm und das Audiometer etwa zur gleichen Zeit, vor etwa 100 Jahren. Das Erscheinen des Audiometers ermöglichte die objektive Analyse von Frequenz- gegenüber Amplitudenmessungen. In den frühen 1920er Jahren wurde das Western Electric 1A zum ersten kommerziell hergestellten elektronischen Audiometer mit einem Bereich von 32 Hz bis 16.384 Hz. Die „1A" war damals sehr teuer – anscheinend vergleichbar mit den Kosten eines durchschnittlichen Hauses. Das nachfolgende „2A" Audiometer war tragbarer und testete 64 Hz bis 8.192 Hz. Diesem folgte das Western Electric D5, das 1937 eingeführt wurde und das erste Audiometer war, das „0 dB HL" Messungen bot. Es war aber nicht bis 1951, dass die American Standards Association (ASA) audiometrisches Null basierend auf normativen Werten einführte.
Der wichtige „Take-away" hier ist, dass wir in den letzten 100 Jahren in der Lage waren, die Hörsensitivität bis zu 16.000 Hz zu testen. Doch heute testen sehr wenige klinische Fachleute routinemäßig über 8 kHz hinaus. Derzeit lässt sich dies leicht mit Software-Upgrades, Apps und Kopfhörern bewerkstelligen, die zur Bewertung von EHF von Audiometer-Herstellern zur Verfügung stehen.
Der begrenzte Frequenzbereich (250-8.000 Hz), der von Hörversorgungsfachleuten in den letzten 100 Jahren verwendet wurde, scheint klinisch akzeptabel gewesen zu sein, basierend auf zwei primären Annahmen:
Beispielsweise deutet das Vorhandensein einer „Carhart-Kerbe" häufig auf Otosklerose hin. Ein Hörverlust mit niedriger Frequenz, begleitet von Schwindel, Tinnitus und anderen Symptomen, ist häufig mit Morbus Menière verbunden. Presbyakusis präsentiert sich normalerweise als bilateraler Hochfrequenzhörverlust. Ein Akustikusneurinom präsentiert sich häufig als unilateraler Hörverlust oder unilateraler Tinnitus. Klar, viele audiometrische Muster wurden identifiziert und sind leicht mit Hals-Nasen-Ohren-Verdacht und Diagnose verbunden und unterstützen diese.
Während diese Korrelationen historische und klinische Bedeutung haben, sind sie auch begrenzt.
Durch ausschließliches Fokussieren auf traditionelle audiometrische Hörschwellen sind auditorische Anomalien über 8.000 Hz verborgen oder unsichtbar und werden als „versteckter Hörverlust" abgetan. Audiometrische Darstellungen von Tinnitus, beeinträchtigtem Sprache-in-Lärm-Verständnis,2,5,26,27 degradierter Sprachklarheit und anderen auditorischen Verarbeitungsschwierigkeiten im Zusammenhang mit Asymmetrien und Interauralunterschieden oder Kopfschatten-Effekten sowie der Unfähigkeit, Entfernung zu schätzen (basierend auf akustischen Hinweisen), sind oft mit auditorischer Neuropathie, cochleärer Synaptopathie und anderen auditorischen Anomalien korreliert, die nicht zwischen 250-8.000 Hz offensichtlich sind.
Obwohl genaue Zahlen schwer zu bestimmen sind, haben vielleicht 5 % der Höranstrengungen medizinische/chirurgische Ursachen, während 95 % im Wesentlichen audiologisch sind. Speziell erfordern sie keine medizinische oder chirurgische Intervention, sondern würden von audiologischer Intervention profitieren.8
:format(webp))
Höranstrengungen und Hörschwierigkeiten werden oft in der Mitte des Lebens bemerkt und gemeldet, was Jahrzehnte auftreten kann, bevor die traditionelle Audiometrie anzeigt oder einen Einzelnen als schwerhörig einstuft. Jedoch, sobald der auditorische Verfall beginnt, können die Auswirkungen sensorische Deprivation, kognitive Fehlpassung,28 soziale Isolation,29 Angst, Depression, verminderte Lebensqualität, möglicher kognitiver Rückgang (bei risikogruppierten Personen) und mehr umfassen.
Die frühe EHF-Hörschwellen-Verschlechterung bietet ein empfindlicheres Maß der frühen auditorischen Systembeteiligung und könnte funktionelle Hörschwierigkeiten erklären, die sonst in der Standardpraxis unsichtbar sind (d.h. unterschwellig). Zumindest warnen EHF-Anomalien den Patienten und den Anbieter vor der Notwendigkeit laufender Bewertung der Hörgesundheit des Patienten.
Wiley et al.30 berichten über allgemeine Trends aus ihrem großen Datensatz, was darauf hindeutet, dass EHF-Hörschwellen mit dem Alter dazu neigen, sich zu verschlechtern. Ihre Ergebnisse zeigen auch:
EHF-Hörverlust ist mit Lokalisierungsdefiziten verbunden,31,32 sowie Sprach- und Musikwahrnehmung.33-37 Langendijk und Bronkhorst38 kamen zu dem Ergebnis, dass spektrale Informationen zwischen 4-16 kHz zur Identifizierung des Schallursprungs im Raum verwendet werden: 6-12 kHz tragen zur Auf-Abwärts-Lokalisierung bei, während Schallinformationen zwischen 8-16 kHz Vorn-Hinten-Lokalisierungshinweise bieten. Erwachsene mit erhöhten Hörschwellen über 8 kHz zeigen durchgehend schlechtere Leistungen bei Sprache-in-Lärm-Tests, erfordern höhere SNRs zur Erreichung gleichwertigen Verständnisses und berichten über größere Höranstrengung und Müdigkeit.2,27
Wie in allen medizinischen Fachbereichen ist es unser Glaube, dass „Diagnose zuerst, Behandlung zweite" das richtige Protokoll ist, im besten Interesse des Patienten ist und absolut auf Audiologie angewendet wird. Die Beschreibung und Detaillierung der Diagnose, die die Hauptbeschwerde des Patienten verursacht oder korreliert, sollte immer der erste Schritt sein. Der Zweck einer umfassenden audiologischen Bewertung besteht nicht darin, Hörapparate anzupassen. Vielmehr ist es, das vollständige audiometrische Profil genau zu beschreiben und zu verstehen, für das Behandlungen empfohlen werden können.
In diesem Sinne kann eine EHF-Bewertung wie eine Bildgebungsstudie sein, die darauf abzielt, verborgene/unsichtbare anatomische Anomalien zu detaillieren, bevor behandlung eingeleitet wird. Selbst in Fällen, in denen die MRT/CT Probleme aufdeckt, die nicht direkt behandelt werden können, liefert die Bildgebungsstudie ein vollständigeres Verständnis, auf dem Behandlungs- und/oder Managemententscheidungen basieren können.
Die audiologische Behandlung sollte auf der Diagnose und den spezifischen Bedürfnissen, Fähigkeiten, Situation, Wünschen und mehr des Patienten basieren. Zum Beispiel kann jeder Patient mit subjektivem Tinnitus seine eigenen einzigartigen Manifestationen von Tinnitus wahrnehmen, manche berichten von Geräuschen, die wie Hochspannungsfreileitungen klingen, manche berichten von Klingeln, Pfeifen, Tönen, Grillen und mehr. Trotz signifikanter Unterschiede in der Manifestation von gemeldeten Tinnitus-Geräuschen gibt es einige Masker und alternative Geräusche, die dem Patienten erfolgreich helfen, ihren Tinnitus zu bewältigen: weißes Rauschen, Ozeanwellen, erhöhtes Hintergrund-/Umgebungsrauschen, enge Rauschbänder usw. Obwohl der Tinnitus als klingend wie X wahrgenommen werden kann, kann ein Masker, der wie Y klingt, Nutzen bieten. Die Behandlung zielt nicht immer auf die genaue/spezifische Diagnose ab. Der Zweck der medizinischen Behandlung ist es, wenn möglich zu heilen und wenn nötig zu behandeln.
Die Einbeziehung von EHF-Tests als routinemäßiger Teil von Rein-Ton-Hörschwellen bietet mehr Informationen zu sehr niedrigen Kosten und in relativ kurzer Zeit. Eine informierte Diagnose mit EHF kann die Früherkennung von Hörverlust ermöglichen und kann Hörverlustmuster aufdecken, die möglicherweise nicht durch traditionelle Rein-Ton-Audiometrie sichtbar sind. Diese Muster können mit bestimmten Ursachen verknüpft werden, was zu genauerer Diagnose, Prognose, Intervention, Prävention oder Behandlung führt. Einige Beispiele sind:
In Jahrzehnten von Forschung – und jetzt mehreren großen epidemiologischen Studien – ist die Wahrheit unverleugnbar: Die konventionelle Rein-Ton-Audiometrie erfasst nur einen Teil der Informationen, die zur Diagnose früher auditorischer Degradation und Rückgang erforderlich sind. Millionen von Menschen haben Schwierigkeiten mit Sprache in Lärm, Tinnitus, Höranstrengung und Kommunikationsausfällen, obwohl ihr Hören per Rein-Ton-Hörschwellen von 250 bis 8.000 Hz als „normal" eingestuft wurde. EHF-Tests, gepaart mit SIN- und Überschwellen-Maßen, bieten wichtige Einblicke in Zeichen von auditorischem Stress, neurale Degradation und funktionalem Hörverlust.
Die Frage wird zunehmend unvermeidlich: Opfern wir diagnostische Genauigkeit um der Pseudo-klinischen Schnelligkeit willen? Und wenn ja, welche Verantwortung haben wir als Kliniker, Forscher und Verwalter der Hörgesundheit, unsere Testbatterien zu aktualisieren, um das widerzuspiegeln, was uns die Wissenschaft seit Jahrzehnten gezeigt hat?
Die erweiterten Hochfrequenz-Hörschwellen mögen nicht jede Frage beantworten, aber sie bieten wichtige Informationen, die sowohl für Kliniker als auch für Patienten wertvoll sind.
Douglas L. Beck, AuD, ist außerordentlicher klinischer Professor für Kommunikationsstörungen und Wissenschaften an der State University of New York in Buffalo und Senior Director of Audiology Professional Affairs bei EssilorLuxottica. Melissa Fling, AuD, ist Inhaberin von Custom Ear Solutions in Denver, Colorado. Keith N. Darrow, PhD, ist Professor für Sprach-Sprach-Höhrwissenschaften an der Worcester State University, Worcester, Massachusetts.
Korrespondenz kann an Dr. Beck gerichtet werden unter: douglaslbeck@gmail.com
Beck DL, Fling M, Darrow KN. Why extended high-frequency (EHF) hearing assessments are necessary. 6. Januar 2025. Verfügbar unter: https://www.hearingtracker.com/news/why-extended-high-frequency-ehf-hearing-assessments-are-necessary
