Von Audiologen angepasste Hörgeräte liefern bessere Ergebnisse als OTC, so eine Studie

Eine neue randomisierte klinische Studie, die heute in JAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery veröffentlicht wurde, bietet den bisher umfassendsten Vergleich dazu, wie sich verschiedene Versorgungsmodelle für Hörgeräte behaupten. Die Studie verglich drei Versorgungsmodelle – traditionell vom Audiologen angepasste (AUD), rezeptfreie (OTC) und ein Hybridmodell mit begrenzter professioneller Unterstützung (OTC+) – und stellte fest, dass zwar alle drei Ansätze zu insgesamt positiven Ergebnissen führten, jedoch Patienten, deren Hörgeräte von Audiologen angepasst wurden, durchgehend bessere Ergebnisse erzielten.

Für ein Gesundheitssystem, das mit Kosten- und Zugangsproblemen zu kämpfen hat, liefern die Ergebnisse zeitnahe Erkenntnisse: OTC- und Hybridmodelle können dazu beitragen, Reichweite und Erschwinglichkeit zu verbessern, sie bilden jedoch die Vorteile professionell erbrachter Versorgung nicht vollständig nach.

Studiendesign: Vergleiche unter realen Bedingungen in kontrollierten Rahmenbedingungen

Unter der Leitung von Yu-Hsiang Wu, MD, PhD an der University of Iowa und Todd Ricketts, PhD, am Vanderbilt University Medical Center umfasste die Studie 245 Erwachsene im Alter von 55 bis 85 Jahren mit geringgradigem bis mittelgradigem beidseitigem Hörverlust, die zuvor keine Erfahrung mit Hörgeräten hatten. Über einen Zeitraum von 5 Jahren untersuchten die Forschenden die Reaktionen zufällig zugeteilter Teilnehmer in 6 Gruppen, die drei Versorgungsmodelle (AUD, OTC+ und OTC) sowie zwei Technologiestufen (High-End- gegenüber Low-End-Hörgeräten) repräsentierten.

Die in der Studie verwendeten Hörgeräte waren Rezept-Geräte eines einzigen Herstellers aus der Praxis, mit Verkaufspreisen von etwa $4,400 (High-End) und $1,100 (Low-End) pro Paar. In den OTC- und OTC+-Gruppen wurden diese Geräte modifiziert, um auf Voreinstellungen basierende OTC-Hörgeräte mit 4 Optionen für Verstärkung/Frequenzgang zu simulieren (d. h. keine „selbstanpassenden“ Hörgeräte, die auf den spezifischen Hörverlust der einzelnen Person zugeschnitten sind). Alle Teilnehmer wurden 7 Wochen nach der Anpassung begleitet, und der primäre Endpunkt wurde mithilfe der Ecological Momentary Assessment (EMA)-Version des Glasgow Hearing Aid Benefit Profile (EMA-GHABP) gemessen – einem smartphonebasierten Selbstberichtsinstrument zur Anwendung vor Ort, das darauf ausgelegt ist, Erinnerungsverzerrungen zu reduzieren.

Audiologische Versorgung übertrifft OTC

Patienten in der von Audiologen betreuten (AUD)-Gruppe berichteten über deutlich bessere Ergebnisse als jene in den OTC- oder OTC+-Gruppen. Nach Anpassung an die Ausgangswerte lag der globale EMA-GHABP-Score der AUD-Gruppe um 0.32 bis 0.33 Punkte höher (auf einer Skala von 1-5) und übertraf damit den vorab festgelegten Schwellenwert der Studie für einen klinisch bedeutsamen Unterschied von 0.3 Punkten.

Dr. Wu sagte gegenüber HearingTracker: „Der Unterschied beim EMA-GHABP zwischen AUD und OTC/OTC+ liegt bei etwa 0.33, was in absoluten Zahlen gering erscheinen mag. Da die Spannweite des EMA-GHABP jedoch 4 Punkte beträgt (von 1 bis 5), entspricht ein Unterschied von 0.33 einer Veränderung von 8.25%. Dies ähnelt tatsächlich stark dem klinisch bedeutsamen Unterschied beim APHAB; die verstorbene Dr. Robyn Cox, die die APHAB-Skala entwickelte, hat erklärt, dass ein Unterschied von 5% bis 10% bei den APHAB-Scores klinisch bedeutsam ist.“

Die Nutzung von Hörgeräten variierte auch je nach Versorgungsmodell: AUD-Teilnehmende gaben im Vergleich zu OTC+- und OTC-Nutzern häufiger an, ihre Geräte „ständig“ zu tragen. Die Studie stellte jedoch zwischen den OTC+- und OTC-Gruppen bei keinem primären oder sekundären Ergebnis einen statistisch signifikanten Unterschied fest, einschließlich Zufriedenheit, Sprachverstehen im Störgeräusch und hörbedingter Beeinträchtigung.

Bemerkenswert ist, dass das Technologieniveau der Hörgeräte keinen Unterschied machte. Teilnehmende mit High-End-Hörgeräten schnitten nicht besser ab als diejenigen mit Low-End-Modellen, was frühere Forschung bestätigt, die zeigte, dass es bei Anwendung von Best Practices durch Audiologen nur wenige wesentliche Unterschiede in den Ergebnissen zwischen niedrigem und hohem Technologieniveau gab.^1,2

„Obwohl wir – und frühere Forschung – keine Belege gefunden haben, die die Vorteile von High-End-Hörgeräten gegenüber Low-End-Modellen stützen, bedeutet das nicht, dass Hörgerätetechnologie keinen tatsächlichen Einfluss auf Ergebnisse im Alltag hat“, sagt Wu. „Dies ähnelt der Situation vor unserer Studie, als keine frühere Forschung Belege zugunsten von AUD gegenüber OTC gefunden hatte. Vielleicht können künftig sensitivere Ergebnismessungen eingesetzt werden, um die Vorteile von High-End-Hörgeräten im Alltag zu erfassen.“

Wie wichtig ist Telecare bei OTC-Geräten?

Die Studie baut auf früheren randomisierten kontrollierten Studien auf, die von Forschenden wie den von Drs. Larry Humes und Karina De Souza geleiteten Teams und Kollegen durchgeführt wurden.^3,4 Sie fügt durch den Einsatz von EMA – einer Methode, die selbstberichtete Erfahrungen in dem Moment erfasst, in dem sie auftreten, statt sich auf rückblickende Erinnerungen zu stützen – eine neue Dimension hinzu. Dies erklärt wahrscheinlich die stärkeren Belege zugunsten des audiologengeleiteten Modells, selbst wenn bei laborbasierten Tests wie dem Connected Speech Test (CST) keine Unterschiede festgestellt wurden.