Von Audiologen angepasste Hörgeräte liefern bessere Ergebnisse als OTC-Geräte, Studie zeigt

Eine neue randomisierte klinische Studie, die heute in JAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery veröffentlicht wurde, bietet den bislang umfassendsten Vergleich verschiedener Modelle der Hörgeräteversorgung. Die Studie verglich drei Servicemodelle – traditionelle Anpassung durch Audiologen (AUD), rezeptfrei erhältliche (OTC) und ein Hybridmodell mit eingeschränkter professioneller Unterstützung (OTC+) – und stellte fest, dass zwar alle drei Ansätze zu allgemein positiven Ergebnissen führten, Patienten, die von Audiologen angepasst wurden, jedoch durchweg bessere Ergebnisse erlebten.

Für ein Gesundheitssystem, das mit Kosten- und Zugangsherausforderungen kämpft, bieten die Ergebnisse zeitnahe Einblicke: OTC- und Hybridmodelle können dazu beitragen, die Reichweite und Erschwinglichkeit zu verbessern, replizieren jedoch nicht vollständig die Vorteile einer professionell durchgeführten Versorgung.

Studiendesign: Vergleiche aus der Praxis unter kontrollierten Bedingungen

Unter der Leitung von Yu-Hsiang Wu, MD, PhD der University of Iowa und Todd Ricketts, PhD, des Vanderbilt University Medical Center, umfasste die Studie 245 Erwachsene im Alter von 55 bis 85 Jahren mit leichtem bis mittlerem beidseitigem Hörverlust, die keine vorherige Erfahrung mit Hörgeräten hatten. Über einen Zeitraum von 5 Jahren untersuchten die Forscher die Reaktionen von zufällig zugewiesenen Teilnehmern in 6 Gruppen, die drei Servicemodelle (AUD, OTC+ und OTC) und zwei Technologieniveaus (High-End vs. Low-End-Hörgeräte) repräsentierten.

Die in der Studie verwendeten Hörgeräte waren echte Verschreibungsgeräte von einem einzelnen Hersteller mit Einzelhandelswerten von ungefähr $4,400 (High-End) und $1,100 (Low-End) pro Paar. In den OTC- und OTC+-Gruppen wurden diese Geräte so modifiziert, dass sie voreingestellte OTC-Hörgeräte mit 4 Gain-/Frequenzgangoptionen simulierten (d. h. keine „selbstanpassenden" Hörgeräte, die auf den spezifischen Hörverlust des Einzelnen abgestimmt sind). Alle Teilnehmer wurden 7 Wochen nach der Anpassung beobachtet, und das primäre Messergebnis wurde mit Ecological Momentary Assessment (EMA) der Glasgow Hearing Aid Benefit Profile (EMA-GHABP) – ein Smartphone-basiertes, In-situ-Selbstberichtswerkzeug zur Verringerung von Erinnerungsverzerrungen – gemessen.

Audiologenversorgung übertrifft OTC

Patienten in der von Audiologen geleiteten Gruppe (AUD) berichteten von deutlich besseren Ergebnissen als jene in den OTC- oder OTC+-Gruppen. Nach Bereinigung um die Ausgangswerte war der globale EMA-GHABP-Score für die AUD-Gruppe 0,32 bis 0,33 Punkte höher (auf einer Skala von 1–5) und überschritt die in der Studie vordefinierte Schwelle für einen klinisch bedeutsamen Unterschied von 0,3 Punkten.

Dr. Wu sagte gegenüber HearingTracker: „Der Unterschied bei EMA-GHABP zwischen AUD und OTC/OTC+ beträgt ungefähr 0,33, was in absoluten Zahlen klein erscheinen mag. Da der Bereich von EMA-GHABP jedoch 4 Punkte beträgt (von 1 bis 5), stellt ein Unterschied von 0,33 eine Änderung von 8,25% dar. Dies ist eigentlich ähnlich wie der klinisch bedeutsame Unterschied im APHAB; der verstorbene Dr. Robyn Cox, der die APHAB-Skala entwickelt hat, hat erklärt, dass ein Unterschied von 5% bis 10% bei APHAB-Scores klinisch bedeutsam ist."

Die Nutzung von Hörgeräten variierte auch je nach Versorgungsmodell: AUD-Teilnehmer berichteten eher, ihre Geräte „die ganze Zeit" zu tragen, im Vergleich zu OTC+- und OTC-Benutzern. Die Studie fand jedoch keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den OTC+- und OTC-Gruppen bei primären oder sekundären Ergebnissen, einschließlich Zufriedenheit, Spracherkennung bei Lärm und Hörgüte.

Bemerkenswert ist, dass die Technologieebene der Hörgeräte keinen Unterschied machte. Teilnehmer, die High-End-Hörgeräte verwendeten, schnitten nicht besser ab als diejenigen, die Low-End-Modelle verwendeten, was frühere Forschung widerspiegelt, die zeigte, dass, wenn Audiologen Best Practices anwendeten, es wenige wesentliche Unterschiede in den Ergebnissen zwischen Low- und High-Tech-Niveaus gab.^1,2

„Obwohl wir – und frühere Forschung – keine Evidenz für die Vorteile von High-End-Hörgeräten im Vergleich zu Low-End-Modellen gefunden haben, bedeutet dies nicht, dass die Hörgerätetechnologie keine echten Auswirkungen auf reale Ergebnisse hat", sagt Wu. „Dies ähnelt der Situation vor unserer Studie, in der keine frühere Forschung Evidenz für AUD gegenüber OTC gefunden hatte. Vielleicht können in Zukunft empfindlichere Messinstrumente verwendet werden, um die realen Vorteile von High-End-Hörgeräten zu erfassen."

Wie wichtig ist Telecare bei OTC-Geräten?

Die Studie baut auf frühere randomisierte kontrollierte Studien auf, die von Forschern wie denen unter der Leitung von Dr. Larry Humes und Karina De Souza und Kollegen durchgeführt wurden.^3,4 Sie fügt eine neue Wendung durch ihre Verwendung von EMA hinzu – eine Methode, die selbstberichtete Erfahrungen erfasst, während sie auftreten, anstatt sich auf retrospektive Erinnerungen zu verlassen. Dies trägt wahrscheinlich zu der stärkeren Evidenz für das audiologisch geleitete Modell bei, auch ohne Unterschiede bei laborgestützten Tests wie dem Connected Speech Test (CST).