Demenz und Hörverlust

In Episode 3 des Hearing Tracker Podcast hatten wir das Vergnügen, Nicholas Reed, AuD zu interviewen, Assistenzprofessor in den Abteilungen für Epidemiologie an der Johns Hopkins University Bloomberg School of Public Health sowie für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde und Kopf-Hals-Chirurgie an der Johns Hopkins University School of Medicine.

Dr. Reed spricht über seine jüngste Arbeit mit der ACHIEVE Trial, die den möglichen kausalen Zusammenhang zwischen Hörverlust und Demenz untersucht. Er spricht außerdem über die Bedeutung audiologischer Versorgung nach Best Practices, insbesondere im Hinblick auf die bevorstehende Ära frei verkäuflicher (OTC) Hörgeräte. Abschließend hebt Dr. Reed die Bedeutung der Zugänglichkeit für Menschen mit Hörverlust in Gesundheitseinrichtungen hervor und gibt einige umsetzbare Vorschläge für Administratoren, die die Zugänglichkeit verbessern möchten.

Podcast-Transkript

Steve Taddei (Moderator): Dies ist der Hearing Tracker Podcast von HearingTracker.com. Hallo zusammen und herzlich willkommen. Dies ist der Hearing Tracker Podcast. Und ich bin Ihr Moderator, Steve Taddei. In dieser Folge begrüßen wir Dr. Nicholas Reed. Er ist Audiologe und Assistenzprofessor an der Johns Hopkins University School of Medicine. Willkommen, und danke, dass Sie bei uns sind.

Dr. Nicholas Reed: Danke für die Einladung.

Moderator: Bevor wir anfangen, können Sie uns ein wenig über sich erzählen?

Reed: Ja. Ich fange am Anfang an. Ich bin in Baltimore geboren. Ich arbeite in Baltimore. Ich weiß nicht, ob man einen vollständiger geschlossenen Kreis beschreiben könnte als ich, denn meine Familie besaß einen kleinen Fischmarkt direkt neben dem Hopkins Hospital, etwa eine Viertelmeile entfernt. Und jetzt bin ich wieder hier. Ich hatte nicht vor, zurückzukehren, aber letztendlich bin ich dort gelandet. Ich bin also ausgebildeter Audiologe. Meinen AuD habe ich an der Towson University gemacht. Eigentlich wollte ich vollständig klinisch tätig sein. Ich wollte tatsächlich mit Kindern arbeiten. Und mein gesamtes viertes Jahr verbrachte ich überwiegend in der Pädiatrie am Georgetown University Hospital. Aber durch die Forschung, die ich damals verfolgte, und durch mein Interessengebiet Public Health habe ich, glaube ich, wirklich einen besonderen Bedarf bei älteren Erwachsenen gefunden. Und ich sollte nicht „besonders“ sagen, denn ehrlich gesagt betrifft es die überwiegende Mehrheit der Hörverluste. Durch meine Liebe zu Public Health und dadurch, dass ich jemand bin, der Statistik mag und gerne über diese Zahlen nachdenkt, kam ich der Epidemiologie immer näher und wurde schließlich Assistenzprofessor im Department Of Epidemiology an der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Obwohl ich also klinisch ausgebildeter Audiologe bin, verbringe ich meinen Alltag tatsächlich in dieser Welt mit Epidemiologen und Biostatistikern.

Moderator: Sie haben viel mit der ACHIEVE Trial gearbeitet, und das ist derzeit ein großes Thema: diese Korrelation oder irgendeine Art von Zusammenhang zwischen Hörverlust und Kognition. In den letzten Jahren hat das viel Aufmerksamkeit erhalten. Und genau das untersucht die ACHIEVE Trial. Können Sie uns mehr über das Thema, Ihre Erkenntnisse und deren Bedeutung für Menschen mit Hörverlust erzählen?

Reed: Sicher, es ist derzeit ein heißes Thema. Es wird auch dadurch verschärft, dass gerade ein Update des Lancet Commission Report veröffentlicht wurde, in dem erneut gezeigt wurde, dass Hörverlust das größte zurechenbare Risiko für Demenz darstellt und damit der größte beeinflussbare Risikofaktor unter allen anderen Risikofaktoren ist. Es ist ein größeres zurechenbares Risiko als Bluthochdruck, Adipositas, Bildung – Dinge, an die wir normalerweise denken würden. Und ich glaube, Hörverlust überrascht als ein so großes Risiko. Und die Art, wie man das interpretiert – übrigens, ich denke, es ist immer gut, das kurz zu erläutern – ist: Wenn man weltweit jeden Hörverlust beseitigen würde, würde man weltweit 8 % der Demenzerkrankungen beseitigen. So funktionieren diese großen Modelle des zurechenbaren Risikos.

Die ACHIEVE Trial selbst baut auf jahrelanger Forschung auf. Und diese Forschung beginnt mit Dr. Lin, einem der Co-Principal Investigators zusammen mit Josef Coresh bei der ACHIEVE Trial. Er zeigte, dass Hörverlust unabhängig mit kognitivem Abbau und Demenz assoziiert ist. Und wenn wir das Wort „unabhängig“ verwenden, meinen wir, dass wir immer wieder die Kriterien für Kausalität erfüllen. Es gibt also diese Vorstellung von Kausalität und diese Kriterien, die Hill's Criteria heißen und wirklich in der Epi[demiologie] verankert sind. Im Grunde ist es eine Checkliste von Dingen, die zeigen soll, dass man dem, was man sieht, wirklich glauben kann, richtig? Denn es ist so leicht, zu falschen Schlussfolgerungen zu kommen. Hier sagen Menschen oft: „Oh, es ist eine Korrelation, aber Korrelation ist keine Kausalität.“ Und ich glaube, Menschen sagen das, um klug zu klingen, aber um ehrlich zu sein: Wenn man der Literatur wirklich folgt und ein starkes Verständnis für das Framework und die Epi hat, ergibt dieser Satz, glaube ich, nicht mehr wirklich Sinn.

Im Kern können wir die Grundlagen abdecken, richtig? Es gibt biologische Plausibilität. Wir wissen, was Hörverlust bewirkt. Und wir haben einen biologisch plausiblen Mechanismus dafür, wie er kognitiven Abbau verursachen könnte – sei es kognitive Belastung, seien es strukturelle Veränderungen im Gehirn durch das Hinzufügen eines Signals an das Gehirn und dann Atrophie ohne Signal, oder sei es soziale Isolation. Wir haben plausible Wege. Dann haben wir dieselben Befunde in unterschiedlichen Datensätzen wiederholt gesehen. Wir haben keinen Grund anzunehmen, dass es eine umgekehrte Kausalität von kognitivem Abbau auf Reintontests gibt. Bei Selbstauskunft ist das anders, aber Reintonmessungen als umgekehrter Weg in einer Studie über kognitiven Abbau – nicht unbedingt einer Demenzstudie, sondern einer Studie über kognitiven Abbau – dafür ist es ziemlich schwierig, Argumente vorzubringen. Menschen tun es, doch die Wahrheit ist, dass ich bei den meisten dieser Forschungsarbeiten sehe, dass sie Sprachmessungen irgendeiner Art verwenden, und das ist schwierig, weil es Verarbeitung erfordert, die einen umgekehrten Weg haben könnte.

Wir sehen Längsschnittdaten, bei denen die zeitliche Abfolge etabliert ist: Hörverlust tritt zuerst auf, vor dem kognitiven Abbau. Außerdem sehen wir immer wieder diese Art Dosis-Wirkungs-Beziehung. Wenn wir etwas sehen würden wie: Oh, Hörverlust ist mit kognitivem Abbau assoziiert, aber wir messen ihn zum Beispiel anhand verschiedener Kategorien von Hörverlust und sehen, dass geringgradig in irgendeiner Weise stark damit zusammenhängt, stark assoziiert ist, aber hochgradig nicht, dann würde es keinen Sinn mehr ergeben. Stattdessen sehen wir jedoch tatsächlich ein ziemlich konsistentes Dosis-Wirkungs-Muster. Eine klassische Arbeit von Dr. Lin untersuchte 680 Personen in der Baltimore Longitudinal Study on Aging über 16 Jahre. Zu Beginn hatte niemand Demenz. Dann betrachteten sie die Zeit bis zum Ereignis Demenz. Es handelt sich also um ein Cox-Proportional-Hazards-Modell. Man kann es ungefähr wie Chancen interpretieren. Im Grunde hatten Menschen mit geringgradigem Verlust im Vergleich zu Personen ohne Hörverlust die doppelte Wahrscheinlichkeit, an Demenz zu erkranken; Personen mit mittelgradigem Verlust die dreifache Wahrscheinlichkeit und Personen mit hochgradigem Verlust die fünffache Wahrscheinlichkeit. Bei der hochgradigen Gruppe möchte ich eine kleine Einschränkung machen, denn dort gibt es eine sehr kleine Zahl von Menschen mit hochgradigem Verlust. Deshalb ist das Konfidenzintervall ziemlich breit. Die anderen Konfidenzintervalle sind jedoch relativ eng und ergeben Sinn. Ich denke, man könnte die hochgradige Gruppe gut mit der mittelgradigen Gruppe zusammenfassen.

Das war eine lange Einleitung zur ACHIEVE Trial, die in einem klinischen Studienumfeld tatsächlich untersucht, ob Hörgeräte den kognitiven Abbau verzögern. Sie könnten denken: Warum brauchen wir eine Studie, um das zu zeigen? Wenn man zeigen kann, dass Hörverlust in diesen großen Epi-Studien, die Informationen aus den gesamten USA mit Tausenden Menschen liefern, mit kognitivem Abbau assoziiert ist, warum kann man dann nicht einfach die Hörgeräteträger betrachten und sehen, was bei ihnen passiert? Die Antwort darauf ist, dass die Nutzung von Hörgeräten in den Vereinigten Staaten so stark mit sozioökonomischen Faktoren assoziiert ist – etwa mit ethnischer Zugehörigkeit, Bildung, Einkommen und Vermögen. Diese Faktoren schützen ebenfalls vor kognitivem Abbau.

Es ist ein guter Zeitpunkt für ein wenig Aufklärung: Die ethnische Zugehörigkeit selbst ist nicht unbedingt das, was mit kognitivem Abbau assoziiert ist. Wenn wir ethnische Zugehörigkeit in ein epidemiologisches Modell aufnehmen, nehmen wir tatsächlich Rassismus in dieses Modell auf. Und wir zeigen, dass systematischer Rassismus tatsächlich den Einfluss ausübt. Es gibt keinen Grund, warum ein schwarzer Amerikaner im Vergleich zu einem weißen Amerikaner notwendigerweise schneller an Demenz erkranken würde. Es gibt einige biologische Plausibilitäten für unterschiedliche Krankheiten, bei denen Melanin etwas beeinflussen kann, aber in diesem Fall bringen wir auf Bevölkerungsebene tatsächlich Rassismus in das Modell ein.

Wenn man diese Faktoren hat, die mit Hörverlust – oder besser gesagt mit Hörgerätenutzung – assoziiert sind und ebenfalls mit Demenz verbunden sind, wird es sehr schwer, das statistisch voneinander zu trennen, egal wie oft man es in sein Modell aufnimmt und sagt: „Wir haben dafür angepasst.“ Man kann schlechte Daten nicht unbedingt einfach wegadjustieren. In der Wissenschaft hört man manchmal, dass Statistik bei Beobachtungsdaten hervorragend ist, aber eine gut konzipierte Studie besser ist. Wenn man sie von vornherein konzipieren kann, beseitigt sie all diese Verzerrungen. Und hier kommt eine randomisierte kontrollierte Studie ins Spiel. Sie ist der Goldstandard für die Messung.

Die ACHIEVE Trial nimmt Erwachsene ab 70 Jahren mit geringgradigem und mittelgradigem Hörverlust auf und randomisiert sie zu Hörgeräten nach Best Practice oder zu einem gesunden Altern entsprechenden Angebot. Dann beobachten wir sie über einen Zeitraum von drei Jahren. Dieses Angebot zum gesunden Altern besteht im Wesentlichen aus einem Treffen mit einer Pflegefachkraft. Die ursprüngliche Intervention heißt 10 Keys, aber wir verwenden sie als Nine Keys. Dabei spricht man im Grunde über Faktoren des gesunden Alterns. Man kann über körperliche Aktivität, Raucherentwöhnung, Diabetesmanagement, Ernährung oder Ähnliches sprechen. Den Kognitionsteil haben wir entfernt, weil er das Ergebnis direkt beeinflussen würde.

Die Personen werden einer der beiden Seiten randomisiert zugeteilt. Die Best-Practice-Hörintervention wurde von unserem Team konzipiert, wobei ich denke, dass ich daran nur wenig Anteil hatte. Die Anerkennung gebührt Michelle Arnold, Vicky Sanchez und Terry Chisholm an der University of South Florida. Sie übernahmen Elemente aus mehreren anderen Modellen und entwickelten dieses Best-Practice-Modell rund um Bedarfs- und Zielsetzung. Jemand kommt also zu uns, und wir setzen mithilfe eines COSI Ziele. Auf Basis dieses COSI passen wir dann die Beratung an und konzentrieren uns wirklich darauf, all diese Ziele zu erreichen. Wir führen In-situ-Messungen durch. Wir haben unterstützende Hörsysteme. Hinsichtlich der Anpassung ist es Best Practice, aber ich denke, was es so wirkungsvoll macht, ist, dass so viel von diesem Aspekt der auditiven Rehabilitation und Beratung integriert ist.

Wenn man eine so repräsentative Best-Practice-Intervention hat, ist es wichtig festzustellen, dass es sich um eine Wirksamkeitsstudie und nicht unbedingt um eine Effektivitätsstudie handelt. Das bedeutet wirklich: Sehen wir unter diesen kontrollierten Bedingungen und bei Anwendung von Best Practices einen Unterschied? Ob sich das in die reale Welt übertragen lässt, ist wahrscheinlich eine Frage für eine andere Studie oder dafür, Forschung bzw. Daten im Laufe der Zeit pragmatisch zu betrachten. Dann kann man entscheiden, ob es bei einer Art halber Best Practice einen Unterschied macht – wenn Sie jemand sind, der einer Person ein Hörgerät gibt, es einmal anpasst, nicht viel Beratung anbietet, kaum Nachsorge macht und einfach sagt: Kommen Sie alle sechs Monate wieder oder wenn Sie mich brauchen. Auf Grundlage dieser Studie wissen wir nicht, ob das einen Unterschied für den kognitiven Abbau machen wird.

Danach messen wir die Kognition in regelmäßigen Abständen. Drei Jahre sind der Ergebniszeitraum. Zu diesem Zeitpunkt hat die Studie die Rekrutierung abgeschlossen. Wir haben also 977 randomisierte Erwachsene. Die Studie findet an vier Standorten im Land statt: Minneapolis, Minnesota; Hagerstown, Maryland; Winston-Salem, North Carolina; und Jackson, Mississippi. Ich denke, wichtig ist, dass der Standort Jackson, Mississippi, eine fast ausschließlich schwarze Kohorte umfasst und Winston-Salem, North Carolina, ebenfalls einen großen, relativ großen Anteil schwarzer Menschen hat.

Wir haben diese Studie in die Atherosclerosis Risk in Communities Trial eingebettet, eine langjährige Kohortenstudie, die ursprünglich zur Untersuchung kardiovaskulärer Faktoren angelegt wurde, sich im Laufe der Zeit aber zu einer Studie über Alterung und Neurokognition entwickelt hat. Mehrere Studienteilnehmer – und mit mehreren meine ich etwa ein Drittel – stammen tatsächlich aus dieser Studie. Daher haben wir ihre Daten bis ins Jahr 1987 zurück. Und das ist ziemlich wirkungsvoll. Wenn man darüber nachdenkt, ist das eine Möglichkeit, Wissenschaft zu nutzen. Denn statt zu sagen, dass wir über unsere gesamte Kohorte nur drei Jahre Daten haben, verfügen wir für einige Personen über 30 Jahre Daten. Wir können wirklich zurückblicken und sehen, wie sich ihre Entwicklung verändert hat. Und wenn wir dann die Hörgerätenutzung hinzugefügt haben, haben wir dann an diesem Wendepunkt so etwas wie eine Änderung der Steigung des kognitiven Abbaus bewirkt? Das ist also ziemlich wirkungsvoll.

Es ist außerdem eine bevölkerungsbasierte Studie, aber es ist gut, dass ARIC bei der Einrichtung dieser Studie an die Demografie der Vereinigten Staaten gedacht hat, sodass wir eine gute repräsentative Abbildung der USA haben. Denn Generalisierbarkeit ist letztendlich entscheidend. Eine Studie ist nicht gut, wenn man – wir sehen das derzeit bei Impfstoffen – diese Impfstoffansätze nur bei jungen, gesunden weißen Erwachsenen durchführt und dann den Impfstoff nicht auf den Rest der Vereinigten Staaten generalisieren kann.

Moderator: Ich wollte einige Punkte für unsere Zuhörer klarstellen. Sie hatten COSI, Best Practices und In-situ-Messungen erwähnt. Das COSI ist also ein Fragebogen, der vor der Anpassung eines Hörgeräts ausgefüllt werden kann, um festzustellen, wie stark Sie beeinträchtigt sind und welche Auswirkungen das derzeit auf Ihr Leben hat. Dann verfolgen Sie dieses COSI während Ihres rehabilitativen Prozesses weiter. Dadurch können Sie die Ergebnisse und die Verbesserungen besser beurteilen. Würden Sie sagen, dass das stimmt?

Reed: Ja. Ich denke, das ist zutreffend.

Moderator: Bei In-situ-Messungen gilt: Wenn Hörgeräte angepasst werden, verfügen sie auf Grundlage Ihres Hörverlusts über eine vorbestehende Anpassung. Sie betrachten also Ihren Hörverlust und sagen im Wesentlichen: Hier ist ein Korrekturfaktor. Wir wenden dieses Maß an Lautstärke an, damit Sie so gut wie möglich hören. Das ist großartig. Aber wie Sie gerade gesagt haben, Nicholas, ist jeder Mensch anders. In-situ-Messungen ermöglichen einem Audiologen oder einem Hörakustiker, die Resonanz in Ihren Gehörgängen sowie die natürliche Akustik Ihres Ohrs zu messen und die Geräte für Sie angemessener anzupassen. Sie sind also, wie Sie sagten, wirklich wichtige Elemente von Best Practices und um sicherzustellen, dass ein Gerät für Sie korrekt angepasst und für Ihre individuellen Bedürfnisse optimiert ist.

Reed: Ja. Ja. Ich denke, das ist extrem wichtig. Und für Ihr Publikum: Wenn ich über In-situ-Messungen spreche, spreche ich manchmal tatsächlich über diese Idee der Wahrnehmung und darüber, wie Schall funktioniert und wie wir tiefe Frequenzen wahrzunehmen pflegen. Diese hohen Frequenzen, in denen der Hörverlust gewöhnlich liegt, sind für jemanden schwer tatsächlich zu bemerken. Wenn man also keine In-situ-Messungen verwendet und sich ausschließlich auf die Wahrnehmung einer Person verlässt, kann es sein, dass man es nicht wirklich – ich möchte nicht unbedingt sagen, schlimmer macht, aber es ist möglich, es schlimmer zu machen. Man könnte anfangen, die Lautstärke und die basslastigen Klänge zu erhöhen, weil man denkt, das klingt gut, obwohl man eigentlich diese Klarheit braucht. In-situ-Messungen sind für Ihre Zuhörer, die keine Audiologen sind, daher manchmal entscheidend für den Best-Practice-Ansatz, insbesondere wenn ein Hörverlust die hohen Frequenzen gegenüber den tiefen Frequenzen stark betrifft. Und das ist, ehrlich gesagt, die Mehrheit altersbedingter Hörverluste.

Moderator: Ein weiteres gutes Beispiel dafür ist das Fernsehen. Menschen können das Fernsehen im Allgemeinen nicht verstehen. Das ist eine unserer Hauptbeschwerden. Dafür gibt es viele Gründe, einschließlich der Produktionsqualität heutiger Videos und der Art, wie Fernseher hergestellt werden. Aber wenn wir uns professionelle Audiogeräte und Consumer-Audiogeräte ansehen, konzentrieren sie sich im Allgemeinen darauf, die sehr tiefen Frequenzen und die sehr hohen Frequenzen zu verstärken. Denn wie Sie sagten, Nicholas, mögen wir Menschen das. Aber dort entsteht nicht die Sprachverständlichkeit. In-situ-Messungen ermöglichen uns also wiederum, tatsächlich zu überprüfen, dass wir Ihnen eine angemessene Lautstärke geben – nicht auf Grundlage eines subjektiven „Ja, das klingt gut“, sondern auf Grundlage dessen, was Ihre Sprachverständlichkeit so stark wie möglich verbessert.

Reed: Ja, genau. Das Problem ist, dass es einige Arbeiten gibt, die zeigen, dass Hörgeräte sehr schützend aussehen. Es gibt die Arbeit von Amieva, Hélène Amieva, aus Frankreich, in der sie über einen Zeitraum von etwa 25 Jahren zeigt, dass diejenigen, die Hörgeräte verwenden, im Wesentlichen dieselbe Rate kognitiven Abbaus haben wie diejenigen mit, in Anführungszeichen, normal wahrgenommenem Hören. Personen mit Hörverlust zeigen dagegen eine schnellere Rate. Und das ist eine gute Arbeit. Wie gesagt, es ist jedoch schwierig, diese schützenden sozioökonomischen Faktoren voneinander zu trennen. Das sind die Faktoren, die den Besitz eines Hörgeräts wahrscheinlicher machen, etwa mehr Vermögen. Und mehr Vermögen macht es auch weniger wahrscheinlich, kognitiven Abbau oder das Auftreten einer Demenz zu erleben.

Aber es gibt tatsächlich einige großartige Studien. Den Beobachtungsdaten gebührt volle Anerkennung. Es gibt eine Studie, bei der Piers Dawes Mitautor ist. Und ich glaube, der Nachname des Erstautors ist Mahmoudi, [es war Maharani], und möglicherweise verwechsle ich das mit jemand anderem. Zitieren Sie mich also nicht darauf. Aber Piers Dawes ist Autor, und es ist eine fantastische Studie, in der sie dieselben Personen im Zeitverlauf untersuchten. Sie nahmen also im Wesentlichen Erwachsene mit Hörverlust, die ein Hörgerät bekamen, und legten einen Zeitpunkt .0 fest, zu dem sie das Hörgerät erhielten. Dann betrachteten sie die Zeit vor und nach dem Hörgerät und untersuchten die kognitiven Verläufe vor und nach der Versorgung. Wenn Sie sich das als zwei Linien und die Steigung dieser Linien vorstellen: Je steiler die Steigung, desto mehr kognitiven Abbau erleben sie. Die Steigung flacht als Gruppe nach der Hörgerätenutzung etwas ab. Das bedeutet, dass wir buchstäblich alle nach dem 25. oder 30. Lebensjahr oder irgendwo in diesem Bereich kognitiv abzunehmen beginnen. Egal wie Ihr Verlauf aussieht, es gibt eine Steigung. Außer dass diese Gruppe sich auf Gruppenebene nach Erhalt eines Hörgeräts etwas abflachte.

Diese Daten innerhalb derselben Personen sind also wirkungsvoll, weil man für Faktoren wie Bildung und Vermögen kontrolliert, da es sich auf beiden Seiten dieser Linie um dieselben Personen handelt. Das ist eine wirkungsvolle Betrachtungsweise. Und ich denke, das sind die Arten von Studien, die wir aufsetzen müssen. Ich denke aber, dass eine randomisierte kontrollierte Studie sozusagen die Spitze der Pyramide ist. Sie ist der Goldstandard der Evidenz dafür, ob Hörgeräte derzeit tatsächlich kausal einen Unterschied machen.

Moderator: Und ich denke, es wäre wahrscheinlich eine gute Idee, darauf zurückzukommen und das anzusprechen. Es gibt viele Aussagen, dass Hörverlust Demenz verursacht. Ich denke, das wird sehr häufig fast als Angstmacherei verwendet: Hörverlust verursacht Demenz, Sie müssen Hörgeräte bekommen. Nach meinem Verständnis ist das nicht der Fall. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege. Vielmehr verursacht Hörverlust Veränderungen Ihrer Fähigkeit zu kommunizieren und Kontakte zu pflegen. Wenn Sie einen Hörverlust haben, neigen Sie dazu, stärker isoliert zu sein. Dann führt das dazu, dass Ihr Gehirn etwas schneller atrophiert, oder es kann Dingen wie Demenz und kognitivem Abbau einfach ermöglichen, etwas schneller Fuß zu fassen.

Reed: Ja. Ja. Das ist eine gute Erklärung. Wir haben auf der einen Seite den Hörverlust, also die Exposition, und dann wäre das Ergebnis kognitiver Abbau oder Demenz. Und es ist nicht so eine Eins-zu-eins-Beziehung, bei der Hörverlust selbst einfach kognitiven Abbau bedeutet. Es sind wirklich die von Ihnen beschriebenen Wege. Ich denke, der klassische Weg, der für Menschen am leichtesten zu verstehen ist, lautet: Wenn Hörverlust eine Veränderung in der Kommunikation verursacht und Sie nicht mehr mit Menschen kommunizieren und sich sozial isolieren, dann ist soziale Isolation stark mit Demenz assoziiert. Das ist also der kausale Weg. Und die Annahme ist, dass Sie ein Hörgerät verwenden, einen Teil dieser Kommunikation zurückgewinnen und dann wieder ausgehen und sich sozial engagieren. Verändern wir dann diesen Weg? Verhindern wir das Auftreten von Demenz?

Sie haben also völlig recht. Es ist nicht einfach so eine Eins-zu-eins-Sache: Sie haben Hörverlust, Sie bekommen ein Hörgerät, Sie korrigieren ihn und die Demenz ist verschwunden. Oder etwas in dieser Art. Und die Beschreibung als Angstmacherei ist eine treffende Art, das zu beschreiben, weil wir noch keine gute Evidenz haben. Wenn wir zum Beispiel über die ACHIEVE Trial sprechen, sprechen wir über diese Best-Practice-Intervention. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, den ich gerne anspreche: Wenn wir in der ACHIEVE Trial beweisen, dass Hörgerätenutzung nach Best Practice kognitiven Abbau verzögert, haben wir nicht wirklich bewiesen, dass Hörgeräte allein den entscheidenden Unterschied machen. Wir beweisen, dass mehrere Sitzungen mit einem Audiologen, die sich auf Ihre Kommunikationsziele konzentrieren, einen Unterschied machen. Das Hörgerät ist also ein Teil davon. Es ist eher ein Gesamtbild der Dienstleistungen, die der Audiologe ebenfalls anbieten kann.

Manchmal ist es für Menschen, glaube ich, etwas schwierig, so darüber nachzudenken. Denn wir neigen dazu, Hörgeräte als Produkte zu betrachten, und sie sind die Sache, richtig? Das ist alles. Tatsächlich sehe ich Hörgeräte jedoch sehr stark als eine Art Verbraucherprodukt. Ich stelle sie hier hin, aber ich denke an sie wie an ein Auto: Sie kaufen ein Auto und können es nicht für immer ohne Mechaniker nutzen. Sie brauchen jemanden, der Ihnen unterwegs hilft. Und ich hasse es, Audiologen damit zu vergleichen – ich weiß, Audiologen sind wahrscheinlich beleidigt, wenn sie das hören, aber ich meine es nicht beleidigend. Ich meine, dass es zwei Dinge sind, die zusammengehören. Es sind die Dienstleistungen plus das Gerät. Als Audiologe weigere ich mich, meine Dienstleistungen mit einem Gerät gleichzusetzen. Ich möchte nicht verbergen, was ich mit diesem Gerät tue.

Wir haben also diese beiden Dinge. Und wenn man diese verkaufsorientierte Taktik sieht: „Schützen Sie sich vor Demenz, holen Sie sich ein Hörgerät“, dann stimmt das nicht wirklich. Es gibt noch keine Wissenschaft, die das wirklich stützt. Und im Großen und Ganzen denke ich nicht, dass irgendeine Wissenschaft das tatsächlich nahelegen wird. Ich denke, es geht eher darum: Holen Sie sich ein Hörgerät und erhalten Sie alle Best Practices, die damit einhergehen, erhalten Sie diese Beratung, erhalten Sie diesen ganzheitlichen Ansatz für hörbasierte Kommunikation. So nennen wir es, richtig? Wie können wir Hörverlust angehen, um Ihre gesamte Lebensqualität zu verbessern? Das ist die größere Frage.

Also ja, Sie haben recht. Es ist eine Art Angstmacherei, nicht wahr? Ich gebe zu, dass ich in der Vergangenheit bei Hopkins, wenn Leute mir Werbung schickten und unsere Forschung zitierten, etwa Forschung von Dr. Lin – als ich als Postdoc bei ihm anfing –, diese tatsächlich an ein Rechtsteam bei Hopkins weiterleitete. Und ich weiß nicht genau, was sie getan haben. Aber meinem Verständnis nach schickten sie ein Unterlassungsschreiben, weil man nicht einfach Forschung, die zeigt, dass Hörverlust mit Demenz assoziiert ist, nehmen und automatisch annehmen kann, dass ein Hörgerät etwas bewirken würde. Als Team wollen wir unseren Namen also nicht damit in Verbindung bringen.

Moderator: Nun, darin stecken viele großartige Informationen. Und ich finde es gut, dass Sie angesprochen haben, dass es um Lebensqualität geht. Selbst wenn korrekt angepasste Hörgeräte das Fortschreiten einer Demenz nicht verlangsamen, bieten sie weiterhin Verbesserungen in der Kommunikation, Verbesserungen beim sozialen Umgang und bei der allgemeinen Lebensqualität. Sie haben also weiterhin Vorteile, selbst wenn all diese Studien letztendlich zeigen, dass das Fortschreiten von Demenz und kognitivem Abbau durch die Nutzung dieser Geräte nicht verlangsamt werden kann. Ich denke, das ist auch wichtig für diejenigen zu erwähnen, die interessiert sind oder sie derzeit tragen. Es bedeutet nicht, dass es keine Hoffnung gibt. Es bedeutet nicht, dass diese Geräte keinen Zweck haben. Es wäre einfach ein Bereich, in dem sie keinen Einfluss haben.

Reed: Ja. Das ist ein guter Punkt. Es soll nicht heißen, dass das Gerät allein nicht hilfreich ist. Es geht eher darum zu sagen, dass wir beweisen, dass das Gesamtpaket, alles zusammen, wirksam ist und dieses größere Bild angeht, anstatt nur das Hören zu behandeln. Aber lassen Sie uns auch, denke ich ... Wenn wir wirklich über das große Bild sprechen, besteht eine gute Chance, dass eine frühe Intervention über irgendeine Art von Versorgung – da wir in diese entstehende rezeptfreie Ära für Hörgeräte eintreten, in der man in diesem Bild keinen Audiologen aufsucht – genauso wirksam sein könnte. Angenommen, Sie sind in Ihren Fünfzigern oder Sechzigern und greifen sofort ein, weil Ihnen ein Produkt zur Verfügung steht. Sie verhindern im Grunde diesen Abbau, bei dem Sie kein Hörgerät verwenden und anfangen, sich zurückzuziehen. Sie erreichen diesen Punkt gar nicht, weil Sie es sofort angegangen sind. Sie haben etwas getan und sich früh daran angepasst. Das könnte letztlich zeigen, dass es genauso wirksam ist wie das gesamte Best-Practice-Angebot. Vielleicht ist eine frühe Intervention wirksamer. Das wissen wir also noch nicht. Und das Gerät allein kann, abhängig davon, wann es in unterschiedlichen Situationen verwendet wird, einen Unterschied machen.

Eine der Einschränkungen für Ihre Zuhörer ist: Wenn wir darüber sprechen, sprechen wir wirklich über Forschung auf Bevölkerungsebene. Und das ist eine enorme Fehlinterpretation der Epidemiologie im Allgemeinen. Und das betrifft nicht nur die Öffentlichkeit. Das tun tatsächlich auch Ärzte. Wenn Sie eine Studie sehen, die sagt: „In dieser Studie hatten Menschen mit geringgradigem Hörverlust das doppelte Risiko, an Demenz zu erkranken“, bedeutet das nicht Eins zu Eins, dass Ihr Arzt bei Ihrem Arztbesuch sagen kann: „Sie haben geringgradigen Hörverlust? Sie haben das doppelte Risiko, an Demenz zu erkranken.“ So funktioniert es nicht. Man kann eine Statistik auf Bevölkerungsebene wirklich nicht auf eine Einzelperson anwenden. Die Einzelperson ist viel komplizierter und komplexer. Und es gibt Faktoren, die im Modell auf Bevölkerungsebene und bei der Einzelperson nicht dieselben sind. Bei einer Einzelperson müsste man alle Koeffizienten aus diesem Modell nehmen, sie addieren und dann herausfinden, wie hoch das Risiko dieser Person ist. Es ist keine Eins-zu-eins-Beziehung, bei der man einfach Dinge herauspickt. Und wie gesagt, das vermasseln selbst Ärzte ständig. Kliniker machen diesen Fehler, jeder macht ihn. Es ist schwierig, richtig? Denn wenn man darüber nachdenkt, ergibt es Sinn. Aber ich denke, es ist für uns einfacher, eine Statistik zu sehen und zu sagen: Oh, wissen Sie, neun von zehn Menschen mit irgendetwas entwickeln irgendetwas. Es fällt uns einfach leicht, so zu denken, aber es ist nicht so einfach.

Für alle, die zuhören: Es ist wichtig, Ihren Zuhörern zu sagen, dass diese Forschung nicht bedeutet, dass Sie selbst ... Sie haben vielleicht insgesamt ein höheres Risiko, aber Sie können die Zahlen, über die wir sprechen, nicht auf sich selbst anwenden. Etwa zu sagen: Ich habe hochgradigen Hörverlust. Ich habe das fünffache Demenzrisiko. Und ich denke, es ist auch entscheidend für Ihre Zuhörer zu wissen – ich habe immer das Gefühl, dass ich das übergehe, aber es ist so wichtig –, dass wir über altersbedingten Hörverlust sprechen. Wir sprechen definitiv nicht über angeborenen Hörverlust. Wir sprechen über Hörverlust, der später im Leben eingesetzt hat und Ihren aktuellen Zustand verändert hat. Denn das sind die plausiblen Wege. Es ist nicht dasselbe, zu sagen, dass jemand, der mit einem Hörverlust geboren wurde oder sehr früh im Leben einen Hörverlust entwickelte, vielleicht sogar in den Zwanzigern oder Dreißigern, denselben Verlauf kognitiven Abbaus entwickelt. Es geht um ein sehr spätes Lebensalter.

Moderator: Ja. Wie immer sehr kompliziert, richtig? Ich wollte etwas ansprechen, das Sie über rezeptfreie Geräte erwähnt hatten. Wir wissen alle, dass es heute viele Alternativen auf dem Markt gibt. Bose stellt seine Hearphones her. Es gibt die Nuheara IQbuds, Apple hat seine AirPods Pro herausgebracht, und viele dieser Geräte haben auch Apps, mit denen Sie Ihren Klang personalisieren können: Sie testen Ihr Hören direkt von Ihrem Wohnzimmer aus auf Ihrem Telefon. Es liefert diesen Korrekturfaktor, über den wir zuvor gesprochen haben. Es nähert sich dieser Welt an, in der sie wie Mikro-Hörgeräte sind, aber sie verfügen nicht über die Wissenschaft dahinter. Sie haben nicht diese Art von Sicherheitsmechanismen, Technologie und Forschung, aber sie kommen definitiv dorthin. Haben Sie bei Ihrer Arbeit das Gefühl, dass diese Produkte die Zugänglichkeit verbessern? Es klingt, als ob Sie bereits der Ansicht sind, dass sie definitiv einen Platz dabei haben, Menschen sofort Hilfe zu ermöglichen.

Reed: Ja. Es ist eine wirklich interessante Sache für mich mit rezeptfreien Hörgeräten. Und zur vollständigen Offenlegung: Unser Labor war sehr stark am Over-the-Counter Hearing Aid Act beteiligt. Frank Lin, der Direktor unseres Zentrums, sagte vor dem Kongress über den Gesetzentwurf aus. Er war mit dem Büro von Elizabeth Warren bei der Ausarbeitung einiger Teile des Gesetzentwurfs beteiligt. Und meine eigene Forschung trug damals zu dem Gesetzentwurf bei, den wir frühzeitig mit ihnen teilten.

Um das etwas aufzuschlüsseln: Die aufkommende Forschung in diesem Bereich – derzeit gibt es technisch gesehen noch kein rezeptfreies Hörgerät. Es gibt Produkte zur persönlichen Schallverstärkung. Die Idee eines aufkommenden Hörgeräts ist, dass die FDA uns sagen würde, was als Gerät qualifiziert. Dann würden sie irgendeinen FDA-Prozess durchlaufen. Und das ist für Verbraucher bis zu einem gewissen Grad tatsächlich eine gute Sache, denn wenn die FDA das Wort Hörgerät bis zu einem gewissen Grad zu einem geschützten Begriff macht und dafür ein rezeptfreies Produkt schafft, zwingt das den aktuellen Markt all dieser Verstärker, dieser Dinge, die man manchmal im Regal am Ende eines CVS sieht, sich in einen regulierten Markt einzuordnen, in dem die FDA sagt: Das erfüllt die Anforderungen und das nicht.

Ein klassisches Beispiel wäre hier ein Gerät für $30 namens MSA30X. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob es noch existiert. Es wurde von der FTC, der Federal Trade Commission, auf ziemlich viel Geld verklagt. Sie einigten sich auf einen wesentlich geringeren Betrag, aber sie wurden auf Millionen verklagt und begannen, Dinge zu bewerben wie: „50-mal besser hören“. Aber es war kein Hörgerät. Und das kann man nicht sagen, weil es dafür keinen Nachweis gab. Im Allgemeinen kann man bei unserem aktuellen rezeptfreien Verstärkerprodukt, das nicht Hörgerät genannt wird, nicht unbedingt sagen, dass man beim Hören helfen wird, insbesondere nicht bei Hörverlust. Sie machten all diese Andeutungen über Hörverlust. Jedenfalls war dieses Produkt relativ minderwertig.

Wir veröffentlichten tatsächlich eine Studie in JAMA, in der wir ein Hörgerät nahmen, das in der Klinik, mit der wir damals verbunden waren, ziemlich beliebt war. Und wir nahmen vier PSAPs, vier Produkte zur persönlichen Schallverstärkung, von denen wir wussten, dass sie ziemlich gut waren. Wir führten einige elektronische elektroakustische Tests durch, wie es heißt, und das bedeutet, dass wir wirklich nur die technologischen Spezifikationen der Geräte betrachten. Und wir waren davon beeindruckt. Dann nahmen wir dieses MSA30X. Wir ließen Menschen kommen, sie in einer Schallkabine sitzen, und spielten ihnen Sprache im Störgeräusch vor. Sie sollten das ohne Gerät und dann mit den Geräten durchführen, die wir hatten – den sieben Produkten, oder genauer gesagt sechs Produkten –, in zufälliger Reihenfolge. Dann verglichen wir, wie stark sie sich mit den unterschiedlichen Produkten verbesserten.

Das ist eine stark vereinfachte Vorgehensweise. Wir isolieren wirklich die Geräte. Es ist immer wichtig, den Menschen zu erklären, dass dies nicht bedeutet, dass wir rezeptfreie Versorgung notwendigerweise als ganzheitlichen Ansatz untersuchen. Wir isolieren die Geräte, weil jedes dieser Geräte, in Anführungszeichen, von einem Audiologen angepasst wurde. Und ich setze diese Anführungszeichen, weil der Audiologe bei einigen von ihnen im Grunde das Beste tat, was er konnte, da sie nicht alle viel Anpassbarkeit bieten. Einige bieten allerdings viel Anpassbarkeit. Wie Sie erwähnten, können Sie Ihre Smartphone-App nutzen, um genau anzupassen, welche Frequenzen wo angehoben werden.

Und was wir fanden, war, dass im Vergleich zum Hörgerät mindestens zwei der PSAPs im Grunde zum gleichen Ergebnis führten. Ich meine, innerhalb eines Prozentpunkts bei der Verbesserung. Bei einigen anderen PSAPs war es ebenfalls so, wenn auch nicht ganz so nah. Und mit diesem MSA 30X, von dem wir bereits vorher wussten, dass es relativ minderwertig war – sagen wir, es war kein gutes Gerät –, schnitten Menschen durchschnittlich tatsächlich schlechter ab. Denn es verstärkte tiefe Frequenzen mit viel Verzerrung, was das Hören erschwert. Wir haben das zuvor kurz angesprochen. Wenn Sie viel Hochtonverlust haben und einfach die tiefen Frequenzen stark verstärken, überdecken Sie als Nutzer tatsächlich den Rest des Schalls. Deshalb schnitt diese Gruppe im Durchschnitt schlechter ab. Einige Menschen schnitten, um ehrlich zu sein, immer noch besser oder gleich ab, aber dies ist eine sehr kontrollierte Studie. Sie legte lediglich nahe, dass die Geräte selbst bei einem funktionellen Ergebnis ähnlich wie ein Hörgerät funktionieren.

Diese Studie erhielt viel Aufmerksamkeit. Seitdem gab es gewissermaßen Wiederholungen dieser Studie mit unterschiedlichen Varianten. Es gab eine Studie aus Iowa, geleitet von einer Autorin mit dem Nachnamen Brody, und ich glaube, sie könnte vielleicht eine Studentin gewesen sein; möglicherweise war es eine Abschlussarbeit. Ich kann mich nicht erinnern. Jedenfalls ist es eine phänomenale Arbeit. Sie fügten nicht nur den Vergleich Hörgerät gegen PSAPs hinzu, sondern die PSAPs wurden nun von den Nutzern selbst angepasst, was eher der realen Welt entspricht. Und ich mag ihre Studie sehr, weil sie statistisch einige Dinge untersuchten. Ich denke, in ihrer Studie sieht es so aus, als wäre das Hörgerät am besten – in unserer Studie sah das ebenfalls so aus –, aber sie erkannten an, dass die Spannweite der Unterschiede, sagen wir beim Prozentsatz, wichtig ist. Wenn Sie sich mit einem Hörgerät um 12 % verbessern und mit einem PSAP um 11 %, ist das dann wirklich unterschiedlich? Statistisch könnte man sagen, es ist unterschiedlich, aber ist es klinisch unterschiedlich? Und sie fanden im Grunde dieselbe Spannweite an Unterschieden, die wir bei unseren PSAPs gefunden hatten. Und ich persönlich denke, das ist eine wirklich gute Frage: Nach Zahlen mag es anders sein, aber klinisch – sind 5 % bei einem Sprach-im-Störgeräusch-Test bei insgesamt 100 % richtig wirklich so unterschiedlich?

Es gibt auch eine Studie aus Korea, in der sie etwas sehr Ähnliches wie wir machten, aber tatsächlich viel weiter gingen. Sie führten Pupillometrie durch, bei der sie die Pupillen und den Aufwand betrachten, den Sie in die Aufgabe investieren. Sie gingen also tiefer und fügten diese beiden anderen Studien – mit der Einschränkung, nur für geringgradige und mittelgradige Verluste – hinzu. In Korea fügten sie eine hochgradige Gruppe hinzu und zeigten, dass es bei geringgradigen und mittelgradigen Verlusten wiederum keine wesentlichen, zumindest keine klinisch wesentlichen Unterschiede zwischen einem rezeptfreien PSAP und einem Hörgerät gab. Aber bei der hochgradigen Gruppe zeigte sich ein aufkommender Unterschied. Dort gab es wirklich einen.

Und bei den meisten dieser Studien müssen wir erneut anerkennen, dass sie die Geräte selbst isolieren. Sie zeigten die Wirkung dieses Geräts auf diese momentanen Aufgaben. Aus Sicht der Selbstanpassung hat Elizabeth Convey von NAL in Australien viel schöne Arbeit geleistet und gezeigt, dass Erwachsene sich bis zu einem gewissen Grad selbst anpassen können und dies ziemlich gut tun. Sie verwendeten auch eines der Geräte, die wir in unserer Studie nutzten. Und es ist interessant zu sehen: Dieses Gerät funktioniert fast so gut wie ein Hörgerät, nämlich die Produkte von Sound World Solutions, und es kann auch durch den Nutzer selbst angepasst werden. Es gibt also aufkommende Evidenz, dass Nutzer und der OTC-Markt eine gewisse Wirksamkeit haben. Effektivität ist eine andere Geschichte.

Man könnte auf die Studie von Larry Hume verweisen, der an der Indiana University Menschen in unterschiedlichen Anpassungsmodellen verglich. Aber in dieser Studie verwenden sie ein Hörgerät, kein OTC-Produkt. Und die Selbstanpassung wurde, hoffentlich hört er das nicht und fühlt sich beleidigt, gewissermaßen wie ein „Wähle dein eigenes Abenteuer“ entwickelt. Ich denke jedoch, das ist realistisch, es ist eine sehr realistische Betrachtungsweise. Man ging hinein, und es war so: Hier sind verschiedene Optionen für dieses Hörgerät, und Sie machen gewissermaßen, was Sie möchten. Hier sind unterschiedliche vorprogrammierte Einstellungen, und Sie wählen aus. Ich denke, die Dinge werden sehr schnell ausgefeilter. Jetzt können Sie mit einem Smartphone das Gerät ins Ohr setzen, einen Test durchführen, und es passt sich selbst an Ihr Testergebnis an.

Die Studie von Dr. Hume zeigte in einer großen randomisierten kontrollierten Studie diese schönen Ergebnisse, dass der Weg der Selbstanpassung wirksam war. Und ich denke, wir haben seit dieser Studie bereits enorme technologische Fortschritte gesehen. Es wird interessant sein zu sehen, was die nächsten Erkenntnisse sind, wenn Menschen weiter auf dieser Studie aufbauen.

Aus wissenschaftlicher Sicht haben wir also aufkommende Evidenz. Wenn ich an Erschwinglichkeit und Zugänglichkeit denke, denke ich, dass das Aufkommen rezeptfreier Produkte eine neue Marktkonkurrenz schafft. Sie verändern das Zugänglichkeitsparadigma von der Audiologie, die derzeit gewissermaßen ein Akutversorgungsmodell für eine chronische Erkrankung ist. Damit meine ich: Sie gehen zum Arzt, er überweist Sie, Sie kommen, bekommen eine Anpassung, haben vielleicht Nachsorgetermine und dann Ihre jährliche Nachsorge. Die OTC-Idee ist etwas mehr: Okay, Sie haben dieses Produkt und diese App, und sie interagiert ständig mit Ihnen. Ich denke tatsächlich, dass das für chronische Erkrankungen extrem wichtig ist: diese regelmäßige Einbindung, die Hearables und Wearables im Allgemeinen uns zu bieten beginnen.

Ich denke, ich klinge begeistert, weil ich es bin. Ich denke, im Gesundheitswesen im Allgemeinen erleben wir diese Konvergenz eines Verbraucherprodukts, das Sie die ganze Zeit tragen, und echter Gesundheitsversorgung. Sie tragen eine Smartwatch, und sie misst regelmäßig Ihren Blutdruck und gibt Ihnen Rückmeldung. Dieses Biofeedback ist wichtig. Und die Apps, die mit einigen dieser OTC-Produkte verknüpft wären, haben dieselben Fähigkeiten: viel Interaktion, viel Rückmeldung.

Man könnte also Erschwinglichkeit und Zugänglichkeit sehen. Aber ich denke, wichtig ist hier, dass wir einfach eine neue Klasse ergänzen, die das vorhandene Angebot ergänzt. Es ist kein Ersatz. Es ist nicht entweder oder. Wir haben und werden eine OTC-Geräteklasse für geringgradigen und mittelgradigen Hörverlust haben, die sehr zugänglich ist. Sie bietet einen neuen Einstiegspunkt in den Markt für Hörversorgung, den man möglicherweise früh nutzt.

Damit meine ich: Wir verwenden dieses Beispiel mit der Demenz, um die Diskussion zu veranschaulichen. Wenn Sie 60 sind und einen Hörverlust entwickeln und darüber nachdenken, ein Hörgerät zu bekommen, aber denken: Ach, ich habe diesen sehr, sehr geringgradigen Hörverlust. Ich bemerke ihn nur in Besprechungen. Und selbst dann nicht in allen Besprechungen, sondern nur in großen Vorstandssitzungen. Und Sie denken: Ich werde einfach damit leben. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis in Ihrem Kopf ist es nicht wert, den Prozess durchzumachen – sei es die Zeitinvestition für ein Hörgerät, wie es derzeit ist, oder die finanzielle Investition. Ich unterscheide das nicht, ich sage nur, es gibt etwas am Prozess. Aber vielleicht bringt der Gang zu Amazon, die Bestellung eines Produkts und das Herunterladen der App auf Ihr Telefon Sie frühzeitig dazu. Und ich denke, es ist wichtig, darüber nachzudenken, weil diese Person im Laufe der Zeit fortschreitet. Wenn sie einen mittelgradigeren, mittelgradig-hochgradigen, hochgradigen oder an Taubheit grenzenden Hörverlust entwickelt, sofern ihr Hörverlust so fortschreitet, dann wird sie das bestehende audiologische System nutzen.

Auch aus der Perspektive der Audiologie sagen Menschen manchmal: Oh, OTC ist schrecklich. Sie denken darüber nach, als würde es das aktuelle System ersetzen. Aber lassen Sie uns daran denken: Wenn man Hörverlust in den Vereinigten Staaten und die Personen, die Hörgeräte besitzen, aufschlüsselt, ist die Hörgeräteversorgung unter Erwachsenen mit geringgradigem Verlust unglaublich gering. Wenn wir beispielsweise national repräsentative Daten aus NHANES betrachten, liegt die Versorgung bei weniger als 3 % oder 4 %. Die überwiegende Mehrheit der Hörgeräteträger hat hochgradigen oder stärkeren beziehungsweise mittelgradig-hochgradigen oder stärkeren Hörverlust, je nachdem, welche Skala für Hörverlust man verwendet. Bis zu einem gewissen Grad fügen wir also eine Klasse für einen Markt hinzu, der unerschlossen ist, weil wir ihn nicht erschließen. Er wird derzeit nicht erreicht.

Ich bin daher sehr begeistert von dieser Perspektive, und ich denke, sie ergänzt das audiologische Bild. Und ich denke, die Audiologie ist in einer guten Position als die Experten an der Spitze dieser Pyramide, um dies von oben nach unten zu steuern. „Steuern“ ist nicht das richtige Wort. Ich meine eher, dass sie es zum Nutzen aller einsetzen können. Sie können tatsächlich einen Public-Health-Ansatz verfolgen und sagen: Lassen Sie uns neue Wege schaffen, in das System einzusteigen, und neue Wege, Menschen zu helfen. Best-Practice-Goldstandards bleiben weiterhin bestehen. Sie verschwinden nicht. Sie bleiben Teil des Systems. Sie werden weiterhin für Cochlea-Implantate, für hochgradige Verluste, für an Taubheit grenzende Verluste und für Beratung notwendig sein. Sie sind da.

Moderator: Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Wenn wir die Zugänglichkeit verbessern und mehr Menschen zu besserem Hören verhelfen können, ihre Lebensqualität verbessern und darüber hinaus Stigmata abbauen, sodass sich Menschen dann noch eher diesen anderen Geräten zuwenden, ist das wirklich eine Win-win-Situation für alle.

Reed: Steve, ich denke, Sie treffen mit dem Thema Stigma genau ins Schwarze. Menschen sagen mir das ständig: „Aber was ist mit Stigma?“ Ja, derzeit gibt es Stigma, aber was wäre, wenn wir eine Welt schaffen, in der es so einfach ist, ein Produkt zu bekommen, dass Menschen es eher tun und jeder ständig etwas an den Ohren trägt? Ich meine, in einer Generation könnten wir einen vollständigen Unterschied darin sehen, wie wir etwas am Ohr wahrnehmen, im Vergleich zum Stigma rund um Hörgeräte. Und ich persönlich – das ist wirklich meine persönliche Überzeugung – denke, wir beginnen bereits, einen ziemlich großen Unterschied darin zu sehen, wie Menschen Produkte am Ohr und Hörverlust wahrnehmen. Und bei einem großen Teil dieses Stigmas müssen wir uns auch daran erinnern: Wir sind nicht viele Generationen von einer Zeit entfernt, in der wir jemanden, der gesellschaftlich leider in Anführungszeichen gehörlos geboren wurde oder mit einem an Taubheit grenzenden Hörverlust geboren wurde, so behandelten, als hätte er eine intellektuelle Behinderung. Wir sind von einer extrem ableistischen Haltung wirklich nicht weit entfernt – und wir sind immer noch eine ableistische Gesellschaft, aber damals war es viel schwerwiegender. Leider war die Art, wie wir Hörverlust lange Zeit betrachteten, extrem, extrem negativ. Mir fällt gerade nicht das richtige Wort ein, aber die Art, wie wir ihn mit etwas gleichsetzten, was er wirklich nicht war, war so diskriminierend.

Brillen waren dagegen das Gegenbeispiel. Brillen wurden eher damit assoziiert, dass man im Laufe der Zeit durch das Lesen aus der Nähe sein Sehvermögen verlor, und das waren häufig Priester, Politiker und gebildete Menschen. Daher verbindet man Brillen mit Bildung. Das ist dieses ganze Bild aus Filmen der Sechziger und Siebziger, in denen jemand mit Brille als Nerd bezeichnet wird. Und es ist nicht unbedingt eine schrecklich schlechte Sache, etwas mit Bildung zu verbinden. Bei Hören hatten wir das jedoch nie. Wir verbanden es vollständig mit etwas Unbegründetem und Negativem. Es wird also Zeit brauchen, um dieses Stigma abzubauen. Aber ich denke, es geschieht jetzt relativ schnell mit dem Aufkommen – Bluetooth-Produkte haben einen großen Unterschied gemacht. Menschen laufen ständig mit etwas in den Ohren herum.

Moderator: Ich weiß, dass Sie mir zuvor erwähnt hatten, dass Ihre Arbeit auch die Bereitstellung auditiver Rehabilitation und Aufklärung über Hörverlust für andere in Ihrem Krankenhausumfeld umfasst. Als kleines Beispiel dafür, was die Bereitstellung dieser verschiedenen Dienstleistungen möglicherweise in größerem Maßstab bewirken kann: Können Sie mir mehr darüber erzählen? Welche Kommunikationstechnologien haben Sie dabei geholfen zu finden, um Barrieren zu verringern?

Reed: Ja. Ein großer Teil meiner Arbeit konzentriert sich primär auf die Untersuchung der Wirkung, sagen wir, der Assoziation zwischen Hörverlust und Ergebnissen der Gesundheitsversorgung. Damit meine ich: Ist Hörverlust damit assoziiert, mehr für Versorgung auszugeben, oder ist er damit verbunden, Versorgung zu verzögern oder ungedeckte Bedürfnisse im Gesundheitssystem zu haben? Und wir sehen in mehreren Studien – wir nahmen eine große Datenbank mit Abrechnungsdaten und ordneten 2.300 Menschen mit Hörverlust und ohne Hörverlust zu. Wir betrachteten einen Zeitraum von 10 Jahren und sehen, dass Erwachsene mit Hörverlust nach der Zuordnung anhand Dutzender Variablen durchschnittlich $22,000 mehr ausgeben als jemand ohne Hörverlust. Das bedeutet, sie sind in geografischer Lage, aktuellem Gesundheitszustand, sozioökonomischem Status und Alter zugeordnet. Warum?

Ich denke, es läuft auf Kommunikation im Gesundheitswesen hinaus. Und das zeigt sich auf verschiedene Arten. Sie gehen ins Krankenhaus und haben Schwierigkeiten, mit Ihrem Behandler zu kommunizieren, und bleiben vielleicht einen Tag länger im Krankenhaus, weil es aufgrund der Kommunikation länger dauerte, zu einer Diagnose und Behandlung zu gelangen. Oder Sie erleben vielleicht ein Delir, weil Sie nicht mit der Welt um Sie herum interagieren konnten. Sie geraten gewissermaßen in einen Zustand des Rückzugs. Ein Delir ist ziemlich teuer und wird oft fehldiagnostiziert oder unterdiagnostiziert. Oder Sie hatten einfach schlechte Erfahrungen, weil Sie nicht mit Ihren Behandlern kommunizieren konnten. Das System selbst ist gewissermaßen nicht dafür gebaut, Menschen mit Hörverlust entgegenzukommen.

Wir denken gerne, dass es das ist. Und meistens denken wir das, weil wir etwas sagen wie: „Oh, wir stellen einen Dolmetscher bereit, wenn Sie ASL benötigen“, oder: „Wir stellen Pocket Talkers auf allen Stationen bereit.“ Aber wenn man einen Pocket Talker auf eine Station legt, verschwindet er irgendwann. Was wir mit einer Reihe von Qualitätsinitiativen begonnen haben zu untersuchen, ist: Wenn wir einen ganzheitlicheren Ansatz bieten, bei dem wir Kommunikationsberatung anbieten und den Behandlern selbst, den Pflegekräften und Ärzten außerhalb der Audiologie, helfen, über Hören nachzudenken, macht das einen Unterschied? Und statt nur einen Pocket Talker zu haben – ich verwende „Pocket Talker“ umgangssprachlich; wir verwenden tatsächlich nicht den Pocket Talker, sondern ein anderes Gerät von Sonic Ear namens SE9000. Es ist etwas erschwinglicher und leistet hervorragende Arbeit. Wir verwenden also dieses Produkt und stellen es in großen Mengen auf die Stationen. Wenn jemand einen Hörverlust hat, können wir ihm eines dieser Produkte geben, und er kann es mit nach Hause nehmen. Es könnte sogar das erste Mal sein, dass im Krankenhaus überhaupt jemand mit ihm über Hörverlust spricht.

Wir haben außerdem in den Aufnahmeprozess im Gesundheitswesen eine sinnvolle Frage nach Hörverlust integriert. Damit meine ich: Wenn Sie jemanden einfach mit Ja oder Nein fragen: „Haben Sie einen Hörverlust?“, werden Sie wahrscheinlich viele Menschen übersehen. Wenn Sie aber nach einer Skala fragen und Optionen geben wie: „Ich habe ein wenig Probleme“, „Ich habe viele Probleme“, „Ich habe nur im Störgeräusch Probleme“, „Ich identifiziere mich als gehörlos“, dann kommen Sie der Genauigkeit eher näher und können herausfinden: Kann ich etwas tun, um dieser Person zu helfen? Das könnte bedeuten, den Verstärker anzubieten. Aber wir verwenden auch Schilder, um unsere Behandler an Best-Practice-Kommunikation zu erinnern. Wir kennzeichnen Patienten nie. Auf unseren Schildern steht nichts wie: „Dieser Patient hat Hörverlust.“ Unsere Schilder sagen: „Denken Sie daran, von Angesicht zu Angesicht zu sprechen. Denken Sie daran, die Geräusche zu reduzieren, wenn Sie mit ihnen sprechen.“ Denken Sie an kleine Dinge wie diese. Schreien Sie Menschen mit Hörverlust beispielsweise nicht an.

Und wir stellen fest, dass diese grundlegenden Veränderungen in der Aufklärung über Hörverlust einen großen Unterschied machen. Zumindest in der Wahrnehmung der Behandler hinsichtlich ihrer Interaktionen mit Patienten. Sie haben das Gefühl, dass Menschen im großen Maßstab weniger Verwirrung erleben. Sie scheinen eine bessere Beziehung zu ihren Patienten zu haben. Und vergessen wir nicht, dass diese Kommunikationsanpassungen, über die wir sprechen, auch für Menschen ohne Hörverlust funktionieren. Langsam zu sprechen, sich Zeit für die Kommunikation mit jemandem zu nehmen, von Angesicht zu Angesicht zu sprechen und Störgeräusche zu reduzieren – das ist nicht nur für Hörverlust, es hilft allen.

Daher ist es wichtig, über diese Kommunikationsfaktoren und den Zugang zur Kommunikation nachzudenken. Wenn wir im Gesundheitssystem an Kommunikation denken, konzentrieren wir uns häufig auf den Informationsaustausch. Damit meine ich, dass wir uns auf das Vokabular, das Lexikon konzentrieren, das Sie verwenden. Und ich glaube nicht einmal, dass wir hier darüber sprechen. Wir sprechen buchstäblich darüber: Haben Sie Zugang zu den Informationen? Können Sie sie hören? Und können Sie sie verarbeiten? Ich denke, das ist ein wichtiger Schritt im Prozess.

Wenn es nach mir ginge, würde ich den Bedarf daran beseitigen. Ich sehe viele Präsentationen darüber: „Stellen Sie sicher, dass Sie für sich selbst eintreten, wenn Sie ins Krankenhaus gehen.“ Stellen Sie sicher – insbesondere in der COVID-Ära haben wir vor nicht allzu langer Zeit eine Arbeit über die Verwendung transparenter Masken und darüber geschrieben, wie laut COVID-Stationen sind –, aber es gibt diese Bewegung, für sich selbst einzutreten. Interessenvertretung ist wichtig und derzeit entscheidend. Aber ich glaube, dass das System so aufgebaut sein sollte, dass es mit integrierten Prozessen entgegenkommt. Sie sollten nicht in ein Krankenhaus gehen und jeder einzelnen Person mitteilen müssen, dass Sie einen Hörverlust haben, weil Sie befürchten, Ihren Arzt nicht zu verstehen. Das sollten Sie nicht tun müssen.

Ich denke wirklich, es ist unfair, dass wir einen Teil der Bevölkerung nehmen und ihn im Grunde in ein System werfen, das nicht für ihn gebaut ist. Und das gilt für Behinderungen auf der ganzen Linie. Ich arbeite sehr eng mit einer Forscherin namens Bonnie Sweenor zusammen, die Behinderungen im Allgemeinen und im Gesundheitswesen untersucht. Und wir als Gesundheitssysteme haben hier wirklich versagt. Ein Teil des Versagens besteht auch darin, dass wir, wenn wir darüber nachdenken, ein Problem anzugehen, häufig nicht an eine nachhaltige Lösung denken. Wie ich sagte: Wir werfen Pocket Talkers auf jede einzelne Station. Wir legen einen auf die Station und glauben, wir hätten das Problem gelöst. Aber das ist nicht nachhaltig. Hier muss Implementierungswissenschaft zum Einsatz kommen.

Das vermittelt also einen Eindruck davon, was wir dort tun. Wir tun es jetzt in immer größeren Zahlen. Und nun beginnen wir, es bei Johns Hopkins mit größeren Ergebnissen zu untersuchen, etwa vermeidbaren Krankenhausaufenthalten und Delir. Ich denke, es ist ziemlich spannend, dass wir nicht nur die Gesundheitsversorgung verbessern, sondern auch die Erfahrung der Patienten. Und ich denke, das ist äußerst wertvoll.

Moderator: Sie hatten aus der Perspektive der Gesundheitsdienstleister erwähnt, dass diese eine Verbesserung bemerkten. Stellen Sie aus Patientensicht fest, dass sich dadurch die Aufenthaltsdauer verkürzt?

Reed: Ja. Als wir eine Qualitätsinitiative durchführten, sahen wir einige leichte Veränderungen. Ich denke, wir machen es noch nicht lange genug, um die großen Veränderungen zu sehen. Was wir jedoch sahen, ist, dass Patienten die Kommunikation allgemein als besser wahrnehmen. Sie sagen uns also, dass sie – obwohl wir einige sehr kleine Initiativen durchgeführt haben – das, was passiert, schätzen. Im Vergleich zu früheren Aufenthalten finden sie die Kommunikation besser. Wenn wir große Instrumente verwendet haben, um die statistischen Unterschiede zu messen, ist es schwieriger, weil wir meiner Meinung nach noch nicht genug Daten gesammelt haben. Ich denke, man muss über einen längeren Zeitraum eine große Menge sammeln, um diese Unterschiede zu sehen. Denn denken Sie daran: Wir sprechen nicht über Wochen, sondern vielleicht über einen Unterschied von Stunden oder Tagen. Das ist jedoch ein Thema der Lebensqualität. Wenn Sie sich ein paar zusätzliche Stunden im Krankenhaus vorstellen können: Es lohnt sich, einen Tag früher entlassen zu werden. Eine Nacht früher entlassen zu werden, ist es wert. Und aus Sicht des Krankenhauses ist es ziemlich kostspielig. Wenn Sie also einige Stunden einsparen, macht der Umschlag Ihres Bettsystems einen großen Unterschied für das Gesundheitssystem.

Moderator: Ich bin auch neugierig: Viele Menschen mit Hörverlust haben Schwierigkeiten damit, für sich selbst einzutreten und den Menschen um sie herum zu sagen: Wenn Sie mit mir sprechen, verschaffen Sie sich meine Aufmerksamkeit, schalten Sie den Fernseher leiser, reduzieren Sie Störgeräusche – all die Methoden und Techniken, die Sie in der auditiven Rehabilitation erwähnten. Stellen Sie fest, dass medizinische Behandler regelmäßige Wiederholungsschulungen benötigen?

Reed: Unser Ansatz bestand tatsächlich darin, Webinare aufzubauen und es in das zu integrieren, was wir letztlich gerne als Teil der standardmäßigen medizinischen Ausbildung sehen würden, im Grunde als jährliche Auffrischung. Das tun wir regelmäßig, es gibt viele solcher Programme. Ich denke, das dauert nicht lange, insbesondere die Durchführung. Deshalb denke ich, es ist gut, wenn Menschen das wissen.

Das Einzigartige an unserem Programm, das wirklich auf – ich meine, das ist jetzt Verhaltensökonomie und die Überlegung, wie man Menschen in die richtige Richtung anstößt –, ist Folgendes: Durch die Verwendung dieses Schilds, auf dem nichts über Hörverlust steht, das aber direkt auf das verweist, was Sie in unserem Webinar oder unserer Schulung gelernt haben, bringen wir es wieder in den Vordergrund des Bewusstseins der Menschen. Sie sehen dieses Schild. Wir verwenden standardisierte Farben und ein standardisiertes Branding, und es unterscheidet sich ehrlich gesagt deutlich von den anderen Farben auf den Postern bei Johns Hopkins: Es ist ein leuchtendes Blau. Sie sehen das und denken: Oh, ich erinnere mich an die acht grundlegenden Dinge, die ich über Kommunikation gelernt habe. Daran muss ich denken. Oder es löst vielleicht in ihnen – und das tut es wahrscheinlich – den Gedanken an Hörverlust allgemein aus. Sie denken dann vielleicht: Welche Werkzeuge habe ich? Muss ich eine Speech-to-Text-App wie Google Live Transcribe verwenden? Muss ich für diese Person ein Gerät besorgen? Gibt es etwas, das ich tun kann? Wir haben sogar schriftliche Anweisungen in großer Schrift erstellt. Muss ich etwas davon besorgen, damit diese Person optimal mit mir kommunizieren kann?

Sie haben also absolut recht: Regelmäßige Schulung ist wichtig. Noch wirkungsvoller ist jedoch die regelmäßige Verstärkung dieser Schulung.

Moderator: Damit schließen wir diese Folge ab. Dr. Nicholas, vielen Dank, dass Sie bei uns waren und uns all diese großartigen Informationen gegeben haben.

Reed: Danke. Danke fürs Organisieren.

Moderator: Und danke an alle, die eingeschaltet haben. Dies war der Hearing Tracker Podcast.