OTC Hörgeräte können helfen, aber professionelle Anpassung bleibt wichtig, so eine JAMA-Studie

Eine am 15. Mai in JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery veröffentlichte randomisierte klinische Studie legt nahe, dass Hörgeräteträger mit geringgradigem bis mittelgradigem Hörverlust im Alltag bessere Ergebnisse erzielen könnten, wenn ihre Geräte von Audiologen nach bewährten Verfahren angepasst werden – die Studie fand jedoch auch insgesamt positive Ergebnisse für rezeptfreie (OTC) Hörgeräte. Die Studie wurde kürzlich von JAMA Network als klinische Studie des Jahres 2025 in der Kategorie „Editor’s Choice“ von JAMA Otolaryngology ausgewählt.

Seit die OTC-Hörgerätekategorie der FDA im Oktober 2022 in Kraft trat, können Erwachsene ab 18 Jahren mit wahrgenommenem geringgradigem bis mittelgradigem Hörverlust OTC-Hörgeräte online oder im Geschäft ohne Rezept, medizinische Untersuchung oder Anpassung durch eine zugelassene Fachkraft kaufen. Die neue JAMA-Studie stellte Verbrauchern und Klinikern eine praktische Frage: Führen ein höheres Maß an professioneller Betreuung und teurere Hörgerätetechnologie zu besseren Ergebnissen?

Drei Hörgeräte-Versorgungsmodelle, zwei Technologiestufen

Forscher der University of Iowa und des Vanderbilt University Medical Center nahmen insgesamt 245 Erwachsene im Alter von 55 bis 85 Jahren mit beidseitiger Schallempfindungsschwerhörigkeit und ohne vorherige Erfahrung mit Hörgeräten in die Studie auf. Die Teilnehmer wurden zufällig einer von sechs Gruppen zugeteilt, die drei Versorgungsmodelle und zwei Technologiestufen kombinierten.

Die drei Versorgungsmodelle waren:

1. Rezept-Hörgeräte, angepasst nach bewährten Verfahren: Ein von Audiologen geleitetes Hörgerätemodell unter Anwendung von Verfahren nach bewährten Praktiken;
2. Ein hybrides „OTC+“-Modell: Audiologen leisteten begrenzte Unterstützung bei OTC-ähnlichen Hörgeräten mit Voreinstellungen; und
3. Selbstgesteuertes OTC: Ein OTC-Modell zum Selbermachen, bei dem die Teilnehmer Hörgeräte mit Voreinstellungen selbst auswählten und nutzten.

In der Studie wurden zwei Hinter-dem-Ohr-Hörgerätemodelle desselben Herstellers verwendet: ein Spitzenmodell mit einem Preis von etwa $4,400 pro Paar und ein günstigeres Modell mit einem Preis von etwa $1,100 pro Paar. Für die OTC-Hörgeräte wurde dieselbe Marke verwendet, um ein OTC-Hörgeräteerlebnis zu simulieren, statt ein bestimmtes kommerziell erhältliches OTC-Produkt abzubilden. Die Teilnehmer verwendeten diese Geräte mit vier vorab ausgewählten Verstärkungseinstellungen; die Teilnehmer der selbstgesteuerten OTC-Gruppe wählten über einen Tablet-Kiosk zwischen den Voreinstellungen, während die OTC+-Gruppe begrenzte Unterstützung durch Audiologen bei Tests, der Auswahl von Voreinstellungen und Schirmchen, grundlegender Beratung sowie kurzen Nachsorgeterminen erhielt.

Das wichtigste Ergebnismaß war das Glasgow Hearing Aid Benefit Profile (GHABP), das mittels ökologischer Momentanerfassung (EMA) erhoben wurde – einer smartphonebasierten Methode, bei der Nutzer zu ihren Hörerfahrungen in realen Situationen befragt werden, statt sich ausschließlich auf nachträgliche Erinnerungen zu verlassen. Dies soll zuverlässigere Ergebnismaße liefern. EMAs wurden vor der Anpassung und erneut während der siebten Woche nach der Intervention durchgeführt.

Nach bewährten Verfahren angepasste Rezept-Hörgeräte besser als OTC, OTC jedoch weiterhin vorteilhaft

Die von Audiologen angepasste Gruppe erzielte die besten Ergebnisse. Nach Anpassung an die Werte vor der Intervention hatten Teilnehmer im audiologischen Versorgungsmodell signifikant höhere globale Nutzenscores als Teilnehmer in beiden OTC-Gruppen. Der Unterschied betrug 0.33 Punkte im Vergleich zu OTC+ und 0.32 Punkte im Vergleich zu OTC auf einer Skala von 1 bis 5 – knapp über dem vorab definierten GHABP-Schwellenwert für einen bedeutsamen Unterschied. Die Forscher berichteten außerdem, dass Teilnehmer der audiologisch angepassten Gruppe mit höherer Wahrscheinlichkeit angaben, ihre Hörgeräte regelmäßiger zu tragen.

Die OTC-Ergebnisse sollten jedoch nicht als Misserfolg interpretiert werden. Die hybride OTC-Gruppe und die OTC-Gruppe erzielten weiterhin durchschnittliche globale Werte nahe 4 von 5, was die Autoren als insgesamt positiv bezeichneten. Mit anderen Worten: Die OTC-ähnliche Versorgung war für viele Teilnehmer wirksam, auch wenn sie nicht die Ergebnisse der umfassenden audiologischen Versorgung erreichte.

Ein überraschendes Ergebnis war, dass die begrenzte professionelle Unterstützung im OTC+-Modell die Ergebnisse im Vergleich zum selbstgesteuerten OTC-Modell nicht signifikant verbesserte. Die Autoren vermuteten, dass kurze Unterstützung möglicherweise nicht ausreicht, wenn Nutzer auf Probleme wie Rückkopplungen, schlechten physischen Sitz oder eingeschränkte Flexibilität der Voreinstellungen stoßen. Sie stellten fest, dass optimale Ergebnisse möglicherweise umfassendere Hilfsmittel und Dienstleistungen erfordern, einschließlich der Verifizierung mit einer Sondenmikrofonmessung (Real-Ear-Messung) und einer besseren Möglichkeit zur Feinabstimmung der Geräte mithilfe professioneller Anpasssoftware.

Studienmitautor Todd Ricketts, PhD, sagte gegenüber HearingTracker: „Wenn wir die fortbestehenden Hürden für die Akzeptanz betrachten, glaube ich weiterhin nicht, dass wir die Überzeugungen und Bedürfnisse potenzieller Hörgerätenutzer hinsichtlich der Unterstützung in der Hörgesundheitsversorgung ausreichend klar verstehen. Dr. Wu, ich selbst und unsere Kollegen setzen unsere Arbeit in diesem Bereich derzeit fort, mit dem Ziel, den Weg potenzieller Hörgerätenutzer nachzuverfolgen, damit wir ihre Überzeugungen und Bedürfnisse besser verstehen können.“

Kein messbarer Unterschied zwischen den Technologiestufen von Hörgeräten

Wie in früheren Studien fanden die Forschenden keinen signifikanten Vorteil von High-End-Hörgeräten gegenüber Geräten der unteren Preisklasse derselben Generation. Über die Ergebnismaße der Studie hinweg hatte die Technologiestufe keinen signifikanten Einfluss auf die Ergebnisse. Die Autoren warnten davor, dies so zu verstehen, dass Hörgerätetechnologie unwichtig sei; vielmehr enthalten viele Geräte der unteren Preisklasse inzwischen Funktionen, die früher als fortschrittlich galten, und die Studie verglich keine älteren Technologien mit neueren.

Diese Ergebnisse stehen auch im Einklang mit früheren Arbeiten der verstorbenen Dr. Robyn Cox und ihrer Kollegen. In einer verblindeten Crossover-Studie stellten sie fest, dass Erwachsene mit geringgradigem bis mittelgradigem Hörverlust, die Hörgeräte der Basis- und Premiumklasse von zwei großen Herstellern trugen, bei den von den Patienten berichteten alltäglichen Hörsituationen keinen statistisch signifikanten Vorteil durch Geräte mit Premiumfunktionen zeigten. Cox et al. betonten, dass alle Hörgeräte hilfreich waren, die teurere Technologiestufe jedoch nicht zuverlässig zu einem besser wahrgenommenen Nutzen im Alltag führte. Allerdings sollte auch anerkannt werden, dass in der Hörversorgung eine anhaltende Debatte über die Sensitivität von Ergebnismaßen im Verhältnis zu den Erfahrungen der Patienten mit Hörgeräten besteht.

„Ich denke schon lange, dass die Technologiestufe von Hörgeräten klinisch möglicherweise nicht die richtige Frage ist“, sagt Dr. Ricketts. „Ich bin wirklich überzeugt, dass es vielmehr darum geht, die Hörbedürfnisse einer Person zu beurteilen und sie mit geeigneten Technologien abzugleichen, die diese Bedürfnisse erfüllen (d. h. gezielte Technologien statt nach dem Prinzip ‚mehr ist besser‘). Natürlich ist dies auch ein Bereich, in dem weitere Forschung nötig ist, um diese Hypothese zu prüfen.“

Fazit: Einige OTC-Hörgeräte können helfen, aber professionelle Unterstützung verbessert Ihre Erfolgsaussichten

Für Audiologen unterstreichen die Ergebnisse den Wert von Versorgung nach bewährten Verfahren – insbesondere einer individuellen Anpassung, In-situ-Verifizierung, Beratung, Einweisung und Nachsorge. Für Verbraucher lautet die Botschaft, dass einige OTC-Hörgeräte Erwachsenen mit geringgradigem bis mittelgradigem Hörverlust einen spürbaren Nutzen bieten können, dass diejenigen, die die besten Erfolgsaussichten wünschen, jedoch möglicherweise weiterhin besser mit umfassenden professionellen Tests, Anpassungen und Nachsorge beraten sind.