)
:format(webp))
Eine randomisierte klinische Studie, die am 15. Mai in JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery veröffentlicht wurde, deutet darauf hin, dass Hörgerätebenutzer mit leichtem bis mittlerem Hörverlust möglicherweise bessere Ergebnisse in der Praxis erzielen, wenn Geräte von Audiologen mit bewährten Verfahren angepasst werden – die Studie fand jedoch auch allgemein positive Ergebnisse für rezeptfreie (OTC) Hörgeräte. Die Studie wurde kürzlich von JAMA Network als ausgewählt Editor's Choice klinische Studie des Jahres 2025 von JAMA Otolaryngology.
Seit die FDA-Kategorie für rezeptfreie Hörgeräte im Oktober 2022 in Kraft trat, können Erwachsene ab 18 Jahren mit wahrgenommenem leichtem bis mittlerem Hörverlust rezeptfreie Hörgeräte online oder in Geschäften kaufen, ohne ein Rezept, eine ärztliche Untersuchung oder eine Anpassung durch einen lizenzierten Fachmann zu benötigen. Die neue JAMA-Studie stellte eine praktische Frage für Verbraucher und Kliniker: Führen höhere Grade professioneller Dienstleistungen und teurere Hörgerätetechnologie zu besseren Ergebnissen?
Forscher der University of Iowa und des Vanderbilt University Medical Center registrierten insgesamt 245 Erwachsene im Alter von 55 bis 85 Jahren mit beidseitigem sensorineuralen Hörverlust und ohne vorherige Hörgeräte-Erfahrung. Die Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip einer von sechs Gruppen zugeordnet, die drei Servicemodelle und zwei Technologiestände kombinieren.
Die drei Versorgungsmodelle waren:
Die Studie verwendete zwei hinter-dem-Ohr-Hörgeräte desselben Herstellers: ein High-End-Modell mit einem Preis von etwa 4.400 USD pro Paar und ein preisgünstiges Modell mit einem Preis von etwa 1.100 USD pro Paar. Für die OTC-Geräte wurde die gleiche Marke verwendet, um ein OTC-Hörgerät-Erlebnis zu simulieren, anstatt ein spezifisches kommerziell erhältliches OTC-Produkt zu verwenden. Die Teilnehmer verwendeten diese Geräte, die mit vier vorausgewählten Verstärkungseinstellungen programmiert waren; diejenigen in der selbstgerichteten OTC-Gruppe wählten unter den Voreinstellungen mit Hilfe eines Tablet-Kiosks, während die OTC+-Gruppe begrenzte Audiologische Unterstützung beim Testen, der Voreinstellung und Auswahl der Dome, grundlegende Beratung und kurze Folgetermine erhielt.
Das Hauptergebnis war das Glasgow Hearing Aid Benefit Profile (GHABP), das durch ökologische momentane Bewertung (EMA) verabreicht wurde – eine smartphone-gestützte Methode, die Benutzer nach ihren Hörerfahrungen in realen Situationen fragt, anstatt sich nur auf die Erinnerung danach zu verlassen, von der angenommen wird, dass sie zuverlässigere Ergebnismessungen liefert. EMAs wurden vor der Anpassung und erneut in der siebten Woche nach der Intervention durchgeführt.
Die audiologisch angepasste Gruppe schnitt am besten ab. Nach Anpassung an die Werte vor der Intervention hatten die Teilnehmer im audiologischen Servicemodell signifikant höhere globale Vorteilswerte als diejenigen in einer der beiden OTC-Gruppen. Der Unterschied betrug 0,33 Punkte im Vergleich zu OTC+ und 0,32 Punkte im Vergleich zu OTC auf einer Skala von 1 bis 5 – knapp über der im Voraus definierten Schwelle des GHABP für einen aussagekräftigen Unterschied. Forscher berichteten auch, dass Teilnehmer in der audiologisch angepassten Gruppe häufiger angaben, ihre Hörgeräte konsistenter zu tragen.
Die OTC-Ergebnisse sollten jedoch nicht als Misserfolg interpretiert werden. Die OTC-Hybrid- und OTC-Gruppen hatten immer noch durchschnittliche globale Werte nahe 4 von 5, die die Autoren als allgemein positiv charakterisierten. Mit anderen Worten, OTC-ähnliche Versorgung war für viele Teilnehmer wirksam, auch wenn sie die durch umfassende audiologische Versorgung erreichten Ergebnisse nicht erreichte.
Ein überraschendes Ergebnis war, dass begrenzte professionelle Unterstützung im OTC+-Modell die Ergebnisse gegenüber dem selbstgerichteten OTC-Modell nicht signifikant verbesserte. Die Autoren deuteten darauf hin, dass kurzzeitige Unterstützung möglicherweise nicht ausreicht, wenn Benutzer auf Probleme wie Rückkopplung, schlechte physische Passform oder begrenzte Voreinstellungsflexibilität stoßen. Sie stellten fest, dass optimale Ergebnisse möglicherweise umfangreichere Werkzeuge und Dienstleistungen erfordern, einschließlich der Probe-Mikrofon- (Realear-) Überprüfung und der größeren Fähigkeit, Geräte durch professionelle Anpassungssoftware fein abzustimmen.
Studien-Co-Autor Todd Ricketts, PhD, sagte gegenüber HearingTracker: „Wenn wir die anhaltenden Hindernisse für die Akzeptanz berücksichtigen, bin ich immer noch nicht der Meinung, dass wir ein ausreichend klares Verständnis der Überzeugungen und Bedürfnisse potenzieller Hörgerätebenutzer in Bezug auf audiologische Versorgung haben. Dr. Wu, ich selbst und unsere Kollegen setzen unsere Arbeiten in diesem Bereich derzeit fort, mit dem Ziel, die Reise des potenziellen Hörgeräte-Benutzers zu verfolgen, um ihre Überzeugungen und Bedürfnisse besser verstehen zu können."
:format(webp))
Wie in früheren Studien fanden die Forscher keinen signifikanten Vorteil von High-End-Hörgeräten gegenüber niedrigeren Geräten derselben Generation. Über alle Ergebnisurkunden der Studie hinweg hatte die Technologie-Ebene keine signifikanten Auswirkungen auf die Ergebnisse. Die Autoren warnten, dass dies nicht bedeutet, dass Hörgerättechnologie unwichtig ist; vielmehr enthalten viele niedrigere Geräte nun Funktionen, die einst als fortgeschritten galten, und die Studie verglich nicht ältere Technologien mit neueren.
Diese Ergebnisse stimmen auch mit früheren Arbeiten der verstorbenen Dr. Robyn Cox und ihrer Kollegen überein. In einer verblindeten Crossover-Studie stellten sie fest, dass Erwachsene mit leichtem bis mittlerem Hörverlust, die Basis- und Premium-Level-Hörgeräte von zwei großen Herstellern trugen, keinen statistisch signifikanten Vorteil beim täglich wahrgenommenen Hören mit Premium-Feature-Geräten zeigten. Cox et al. betonten, dass alle Hörgeräte hilfreich waren, aber die teurere Technologie-Ebene führte nicht zuverlässig zu besserer wahrgenommener realer Leistung. Es sollte jedoch auch anerkannt werden, dass es eine laufende Debatte in der Hörakustik über die Empfindlichkeit von Ergebnisurkunden im Verhältnis zur Erfahrung von Patienten mit Hörgeräten gibt.
„Ich bin lange davon ausgegangen, dass die Hörgerättechnologie-Ebene klinisch vielleicht nicht die richtige Frage ist", sagt Dr. Ricketts. „Ich glaube wirklich, dass es mehr darum geht, die Hörbedürfnisse einer Person zu bewerten und sie mit angemessener Technologie abzustimmen, die diese Bedürfnisse adressiert (d. h. gezielte Technologien anstelle von mehr ist besser). Natürlich ist dies auch ein Bereich, in dem mehr Forschung erforderlich ist, um diese Hypothese zu testen."
Für Audiologen verstärken die Erkenntnisse den Wert von Best-Practice-Versorgung – insbesondere individualisierte Anpassung, Echtzeitverifikation, Beratung, Orientierung und Nachsorge. Für Verbraucher ist die Botschaft, dass einige OTC-Hörgeräte aussagekräftigen Nutzen für Erwachsene mit leichtem bis mittlerem Hörverlust bieten können, aber diejenigen, die die besten Erfolgschancen wünschen, wenden sich möglicherweise besser an umfassende professionelle Tests, Anpassung und Nachsorge.
Die Autoren notierten mehrere Einschränkungen der Studie. Beispielsweise verwendeten sie nur einen simulierten OTC-Ansatz mit Voreinstellungen, daher können sich die Ergebnisse möglicherweise nicht auf spezifische oder alle OTC-Hörgeräte anwenden, besonders auf neuere Selbstanpassungsmodelle, die einen app-basierten Hörtest oder personalisiertere Algorithmen verwenden. Die Teilnehmer waren auch ältere Erwachsene, die zufällig OTC-ähnlicher Versorgung zugewiesen wurden, was sich von realen OTC-Käufern unterscheiden kann, die möglicherweise jünger sind oder leichtere Hörschwierigkeiten haben.
Insgesamt deutet die Studie darauf hin, dass der Wert der Hörakustik möglicherweise weniger davon abhängt, das teuerste Gerät zu kaufen, sondern mehr von der richtigen Ebene der Unterstützung, Anpassungsgenauigkeit und Nachsorge.
Die Studienautoren waren Yu-Hsiang Wu, MD, PhD, Elizabeth Stangl, AuD, und Jacob Oleson, PhD, von der University of Iowa, sowie Todd Ricketts, PhD, und Kjersten Branscome, AuD, von der Vanderbilt University.
Originale Artikelzitierung: Wu Y, Stangl E, Branscome K, Oleson J, Ricketts T. Hearing aid service models, technology, and patient outcomes: A randomized clinical trial. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2025;151(7):684–692. doi:10.1001/jamaoto.2025.1008
Karl Strom ist der Chefredakteur von HearingTracker. Er war Gründungsredakteur des The Hearing Review und berichtet seit über 30 Jahren über die Hörhilfeindustrie.
